Решение по делу № 2-590/2010 от 14.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ж.В. Ковалевой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску  <ФИО3> к ЗАО <ФИО7> о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2>, в 16-20 часов, на автодороге <АДРЕС> - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>, которая, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ЗАО <ФИО8> в соответствии с полисом  ВВВ <НОМЕР>. Сумму восстановительного ремонта <ФИО9> <ФИО8> истцу выплатило в полном объеме. Истец обратился в ООО «Центр передовых оценочных технологий», заказал и оплатил расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР>, утрата товарной стоимости составила 37 509,75 рублей. Стоимость услуг атоэксперта составила 2 000 рублей. С заявлением о выплате УТС <ФИО3> обратился в <ФИО9> <ФИО8> на требование о возмещении УТС истец получила отказ. Указанный отказ истец считает необоснованным.

В связи, с чем <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к <ФИО9> «СГ «Спасские ворота» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 37 509,75 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 385,30 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.      

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель страховой компании <ФИО9> «СГ «Спасские ворота» не оспаривала наличие действительного договора страхования с владельцем транспортного средства <НОМЕР> и страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах. Считает, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. Согласно п.2 «правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства, б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства, в) технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, согласно п. 60, 63 и 64  Правил ОСАГО (в их системной трактовке) конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный реальный ущерб потерпевшему и что включается в него. В соответствии с указанными нормами, страховщик обязуется привести транспортное средство потерпевшего лица в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, путем выплаты восстановительных расходов. В восстановительные расходы, в свою очередь, согласно п. 64 Правил ОСАГО, а также применительно к виду восстанавливаемого имущества (транспортное средство) включаются только «расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту». Таким образом, перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основываясь на изложенном, в исковых требованиях просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в 16-20 часов на 24 км. автодороги <АДРЕС> - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 11193, г/н В 310 СВ/163 регион, под управлением <ФИО4> и принадлежащем на праве собственности <ФИО5> и ВАЗ 2114 г/н М 189 ОХ/163 регион, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 7/

Обязательная гражданская ответственность <ФИО4> согласно полиса ОСАГО ВВВ 0497170332 застрахована в <ФИО9> «СГ «Спасские ворота».

Представителем ответчика <ФИО9> «СГ «Спасские ворота» не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО4> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО4> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу  ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате  дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результатеповреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании <ФИО9> в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП /л.д. 17/ согласно которой <ФИО4> нарушила п. 10.1  ПДД РФ,  двигаясь по автодороге  <АДРЕС> - с. <АДРЕС>, от с. Н. Санчелеево к с. <АДРЕС>, в пути следования не  выбрала безопасную скорость движения транспортного средства и допустила наезд на автомобиль <НОМЕР>, за указанные действия не предусмотрена административная ответственность.

Технические повреждения автомобиля ВАЗ 11193 г/н М 189 ОХ/163 регион, принадлежащего <ФИО3> подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 9/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением (отчетом) <НОМЕР> от <ДАТА10> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «Центр передовых оценочных технологий» и составляет 37 509,75 рублей  /л.д. 5-6/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1 385, 30 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика <ФИО9> <ФИО8>» в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину. Так же с <ФИО9> <ФИО8> в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 2 000 рублей /л.д. 13/ и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей /л.д. 21, 22/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст. ст. 94, 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое требования <ФИО3> к <ФИО9> <ФИО8>» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО9> <ФИО8>» в пользу <ФИО3> утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 37 509 рублей 75 копеек, расходы по составлению заключения (отчета) об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 385 рублей 30 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего - 43 895 (сорок три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА11>

Мировой судья:                                                                                     О.Н. Конюхова