Решение по делу № 33-913/2014 (33-16754/2013;) от 23.12.2013

Судья Р.Е.Шабалина Дело №33-913/2014

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова, А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Быртова И.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013г., которым постановлено:

иск И.П.Быртова удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу И.П.Быртова компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 500руб., в счет возмещения расходов на оценку 3300руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 200руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.П.Быртов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163608руб. 05коп., неустойки в размере 43340руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на оценку 3500руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что по договору добровольного имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца «ТС» («ТС»). В период действия договора страхования 21 мая 2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 300987руб. 19коп., что недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 464595руб. 24коп. За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Кроме того, ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред.

В дальнейшем истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43340руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на оценку 3500руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.П.Быртов просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно отклонил требование истца о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, истец в апелляционной жалобе просит взыскать с Общества в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1000руб. То есть фактически истец изменяет размер иска в суде апелляционной инстанции, что не допускается частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данное дело в апелляционном порядке рассматривается в соответствии с размером иска, заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования И.П.Быртова о взыскании неустойки, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не заявлял. Общество не нарушило срок выплаты страхового возмещения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Установлено, что 16 апреля 2013г. между И.П.Быртовым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор имущественного страхования автомобиля истца «ТС», в период действия договора страхования 21 мая 2013г. в результате страхового случая автомобиль получил повреждения, в связи с этим Общество осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 455760руб. 99коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае неустойка предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный вывод районного суд является ошибочным, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его положения не применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим из договора добровольного страхования имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что нормы главы 48 ГК РФ не могут быть отнесены к специальному закону, регулирующему спорные правоотношения. Данная глава ГК РФ регулирует правоотношения по договору страхования, а потому положения главы 48 ГК РФ относятся к специальным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, имеются иные основания для отказа в удовлетворении требования И.П.Быртова о взыскании неустойки.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Из правовой позиции, отражённой в пунктах 43 – 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества граждан наступает только в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена.

При этом истец не лишён права предъявления к Обществу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, решение суда об отказе во взыскании неустойки является правильным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене, изменению не содержат.

Решение суда по делу в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П.Быртова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи