Решение по делу № 2-1569/2012 от 10.09.2012

№2-119-1569/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Агаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлякова <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козляков А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение. Однако в сумму страхового возмещения не была включена величина утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «Арко-Эксперт » №184/12 от 03.07.2012г. стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> составляет 20.317 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20.317 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины 930 руб., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иваненко В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с происшедшим Козляков А.А. обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение, однако величина утраты товарной стоимости в него включена не была.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование неповрежденным автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Утрата товарной стоимости транспортного средства является следствием дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена истцом как доход до дорожно-транспортного происшествия.

Статья  6     ФЗ     «Об     обязательном     страховании     гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за второй квартал 2005г., из которого следует вывод «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету ООО «Арко-Эксперт » №184/12 от 03.07.2012г. стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> составляет 20.317 руб. 00 коп.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В этой связи мировой судья считает исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 20.317 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Стоимость услуг ООО «Арко-Эксперт» составила 4.000 руб. и была оплачена Козляковым А.А. в полном объеме. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК».

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в пользу Козлякова А.А. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 929 руб. 51 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Также истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 575 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора об оказании юридических услуг от 11.07.2012г., заключенным между Иваненко В.А. и Козляковым А.А, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб.

С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8.000 руб.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлякова <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Козлякова <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20.317 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины 929 руб. 51 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

В удовлетворении требований Козлякова <ФИО1> о взыскании оставшейся части госпошлины, оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального  районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012г.

Мировой судья:                                                                                                    И.В. Котова