Решение по делу № 11-32/2015 от 11.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Соловьевой А.Ю.

при секретаре: Машенской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Представитель <данные изъяты> обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанное определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как представитель истца не присутствовал в судебном заседании, о заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ не знал. К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты> подготовил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с просьбой о направлении решения в адрес ответчика. Однако заочное решение было направлено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому просил суд определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, так как ответчиком не были представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как было установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> в полном объеме.

Как следует из решения суда и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал.

В материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Росгосстрах Банк» и выслать в адрес ответчика копию решения суда.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, когда было направлено заочное решение мирового судьи в адрес ответчика.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком заочного решения мирового судьи Карасунского внутригородского округа г. Краснодара судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционная жалоба поступила в суд в месячный срок с момента получения решения суда ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного направления заочного решения в адрес ответчика.

Поэтому считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил в п. 52 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что ответчиком были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока и считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя -отменить.

Принять по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя новое определение.

Восстановить ОАО «Росгосстрах Банк» срок на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Возвратить дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя мировому судье для выполнения требований ст.ст. 322-324 ГПК РФ.

Председательствующий: