Решение по делу № 5-390/2013 от 22.08.2013

                                                                                                                                    Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 5/2                                                                              22  августа 2013 года

И.о.Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Л.В. Коноваленко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>,

родившегося <ДАТА2>, в с.  <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в  с.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,49-1, не работающего, инвалида 3группы, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не имеющего специальных  званий,  ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное  правонарушение,

   по обвинению в административном правонарушении,  предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> 21 августа 2013  года  в 17 час. 15 минут, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, в состоянии алкогольного опьянения,  не имея   права управления транспортными средствами,  управлял транспортным средством-  мотороллером « Муравей»,  без государственного  регистрационного знака на 4  километре дороги, ведущей от с. <АДРЕС>  в направлении с. <АДРЕС>,  двигался со стороны  с. <АДРЕС>  в сторону  с. <АДРЕС>, тем самым нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД.

В судебном заседании  <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения  не признал,  по обстоятельствам дела пояснил, что  21.08.2013г. совместно с супругой, матерью и тещей, а также племянником Шиловым находились на покосе, после окончания работы выпили спиртного. Племянник Шилов приехал к месту покоса на мотороллере « Муравей», при подъеме в гору, мотороллер сломался и племянник оставил его   в подъеме. Посте окончания работы,  все стали спускаться с горы и Шилов попросил его вытолкать мотороллер к дороге. <ФИО1> стал выталкивать мотороллер, а Шилов совместно с его супругой, матерью и тещей на гужевой повозке уехали. Через некоторое время к <ФИО1> подъехал сосед, фамилию которого он не помнит и помог вытолкать мотороллер к дороге. При этом  <ФИО1> мотороллер не заводил  и им не управлял а только толкал его, держась за руль.

Вытолкав мотороллер к дороге, <ФИО3> сел на переднее  колесо мотороллера и стал ожидать возращения  племянника Шилова. Через некоторое время подъехали инспекторы ГИБДД и   предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.  После освидетельствования, с результатом которого он был согласен  составили  протокол об административном правонарушении, при  проведении освидетельствования понятые не присутствовали. О том, что он не управлял транспортным средством он  пояснял инспекторам ГИБДД, однако, они его не слушали. 

В судебном заседании  от представления доказательств отказался.

Допрошенная  по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО4>/b>., будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ  показала, что <ФИО1> приходится ей супругом. 21.08.2013г. они  совместно с ним, а также другими родственниками находились на покосе.  После окончания работы по складыванию сена,  все выпивали спиртное.   Спускаясь с горы,  ее супруг <ФИО1> по просьбе племянника Шилова, стал толкать его ( Шилова) мотороллер, который  сломался и застрял на подъеме в гору. Свидетель помогала толкать мотороллер сзади, все остальные, а именно ее мать, ее свекровь и племянник находились еще в месте покоса- на горе. Вытолкав с мужем мотороллер к дороге, она уехала на попутной машине на работу. <ФИО1> остался у мотороллера на дороге,  к нему подъехал на Москвиче их сосед- Первов и они стали зацеплять веревку за мотороллер, чтобы утащить его в село.

Выслушав <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, изучим материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД  водитель  механического транспортного средства обязан  иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Вина  <ФИО1>в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

-  протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от 21.08.2013г., в котором указаны обстоятельства правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от 21.08.2013г., из которого следует, что <ФИО1> в присутствии понятых был отстранен от управления  мотороллером «Муравей», в связи с наличием  достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

- актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в отношении <ФИО1> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра». При проведении освидетельствования  в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары алкоголя, показания прибора  составили 1,094 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в указанном выше акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования  <ФИО1> был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

 Кроме того, вина <ФИО1>подтверждается справкой ГИБДД МУ МВД  России «Бийское» о том, что водительское удостоверение  по состоянию на 22.08.2013г. последнему не выдавалось, объяснениями понятых,  рапортами инспекторов    ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Бийское» об обстоятельствах правонарушения, вменяемого <ФИО1>, из которых следует, что  ими при несении службы 21.08.2013г.  около 17 час. 15 мин. На 4 километре дороги ведущей от с. <АДРЕС> в направлении с. <АДРЕС> был замечен легковой автомобиль, тянущий за собой мотороллер  « Муравей», за управлением  мотороллера находился <ФИО6>

К доводам <ФИО1> о том, что  он не управлял транспортным средством мировой судья  относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности,  поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными доказательствами, а именно протоколом об отстранения от управления транспортным средством, рапортом инспекторов ДПС <ФИО7> и  <ФИО8>, объяснениями понятых,  протоколом об административном правонарушении.   От представления доказательств, подтверждающих  свои  доводы  <ФИО1> отказался.

К  показаниям свидетеля <ФИО5> мировой судья относится критически, поскольку она является супругой лица  в отношении которого ведется производство по делу   <ФИО1>, а следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того  <ФИО5> уехала с места правонарушения, очевидцем событий, случившихся после ее отъезда не являлась.

У мирового  судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в  протокол,  об административном правонарушении, поскольку данные изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

Анализируя совокупность исследованных доказательств,   мировой судья приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им по  ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортным средством.

При назначении административного наказания  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения,  данные административной практики в области дорожного движения, личность правонарушителя, который  в течение года  привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение с назначением наказания в виде административного ареста, что является отягчающим административную ответственность <ФИО1>

Обстоятельством,  смягчающим  административную  ответственность  <ФИО1>  мировой судья учитывает его состояние здоровья.

С учетом санкции  ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить    <ФИО1>  наказание в виде административного ареста, поскольку обстоятельств,  препятствующих назначению указанного вида наказания в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3  (трое) суток с содержанием в ИВС МУ МВД  России «Бийское».

Срок наказания исчислять  с 15 час. 40 мин. 22  августа 2013  года.

 Постановление  может быть обжаловано или опротестовано  в  <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                         Л.В. Коноваленко

Верно.

Мировой судья:                                                                                                                       Л.В. Коноваленко

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Мировой судья:                                                                                                                      Л.В. Коноваленко