Решение по делу № 2-1588/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее - ООО «ДНС-Волга») об отказе от исполнения договора купли-продажи, мотивируя тем, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не включается. <ДАТА3> он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию он не получил, его требования в установленный срок не удовлетворены. Считает, что ему был продан товар не надлежащего качества, а его законные права как потребителя грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 26990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 13764 рубля 90 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на юридические услуги 4000 рублей, затраты на представительство в суде 4000 рублей, затраты независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%от суммы удовлетворенных требований.

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца <ФИО6>  действующий на основании доверенности от <ДАТА6> (л.д.31), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с расчетом неустойки по день вынесения решения судом в размере 14159 рублей 53 копейки, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности от  <ДАТА7> (л.д.35) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик признает наличие дефекта в товаре, требования о взыскании стоимости некачественного товара 26990 рублей. Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик ответил на претензию и требования частично удовлетворены, снизить расходы на оплату юридических услуг и на представителя. Обязать истца вернуть ответчику товар в полной комплектации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА9>) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 359268064013527, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д.5-7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, указанный товар является технически сложным, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истец обнаружил в сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, недостаток - не включается.

<ДАТА3> он обратился в экспертную организацию в ООО «ЭЕдиный Сервисный Центр» и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, выявлен дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели и составляет 18389 рублей, средняя рыночная стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы 18389 рублей.

Оценив досудебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и принимает за основу, данное доказательство находится во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, выводы экспертиза стороной ответчика не оспариваются, о назначении судебной товароведческой экспертизы ходатайство не поступало.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из положений Закона «О Защите прав потребителей» вопрос о существенности недостатка не относится к экспертным вопросам, а является правовым и разрешается судом на основании всех представленных доказательств, с учетом особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При оценке выявленного недостатка, мировой судья приходит к однозначному убеждению в том, что в данном случае стоимость (18389 рублей) устранения недостатков в товаре максимально приближена к стоимости самого товара на момент приобретения (26990 рублей) и соответствует стоимости товара на момент проведения экспертизы (18389 рублей).

В связи вышеизложенным суд признает имеющийся недостаток в телефоне существенным, а сам товар ненадлежащего качества, возложив обязанность на ответчика по возмещению истцу стоимости некачественного товара в сумме 23990 рублей, а на потребителя в силу ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ - обязанность по возврату товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование истца о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком до вынесения решения судом, путем перечисления денежных средств истцу.

При удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, также принимает за основу признание ответчиком иска в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи, и возврат стоимости некачественного товара.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 26990 рублей является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно эта сумма была потрачена истцом при заключении договора купли-продажи, однако решение суда в части взыскания с ООО «ДНС-Волга» стоимости товара в размере 26990 руб. необходимо считать исполненным.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере в сумме 14159 рублей 53 копеек.

Данные требования находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчиком претензия получена <ДАТА14> (л.д.44).

Как следует из представленной стороной ответчика телеграммы от <ДАТА15> 14:00 истцу дан ответ на претензию, в котором отказ от исполнения договора купли-продажи ответчиком предварительно принят и ответчик предлагает истцу передать товар с сервисный центр для возврата денежных средств при отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и предоставлении оригиналов документов(л.д.46).  

Телеграмма не доставлена, причина квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не является (л.д.46-оборот).

Кроме того, как усматривается из претензии, направленной в адрес ответчика, реквизиты для перечисления денежных средств отсутствуют (л.д.12).

Учитывая, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и возвратить стоимость товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

<ДАТА16> дело принято к производству, в этот же день представитель ответчика получил копию определения о принятии искового заявления, исковое заявление и приложенные материалы.

<ДАТА17> ответчик провел проверку качества и представил техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.45)

В целях урегулирования спора, ответчиком <ДАТА18> стоимость товара в размере 26990 рублей были перечислены истцу <ФИО4>, что не оспаривается последним.

Однако, мировой судья учитывает то обстоятельство, что исковое заявление содержит в себе реквизиты для урегулирования спора (л.д.4-оборот), однако после ознакомления с данным исковым заявлением <ДАТА19> денежные средства за некачественный товар были перечислены только <ДАТА18>, т.е. за пределами десятидневного срока удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Предоставленный истцом расчет проверен судом и имеются основания ставить его под сомнение, поскольку данный расчет не основан на материалах дела.

Судом установлено, что о требованиях истца и доказательствах о наличии недостатка в товаре ответчику стало известно <ДАТА19>, срок для удовлетворения требования потребителя истек <ДАТА20>

 Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья считает срок просрочки ответчиком добровольного удовлетворения требования истца равным четырем дням, в связи, чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 18389/100*1*4 дня =735,56 рублей.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, соответствие последствиям нарушения обязательства мировой судья, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ <ДАТА8> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества, а затем, после предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора, не удовлетворил их в установленный законом срок (п. 5 ст. 18 ОЗПП)

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА22> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 28190 рублей (стоимость товара 26990 рублей + неустойка 700 рублей + моральный вред 500 рублей).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14095 рублей (28190 / 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от <ДАТА23> <НОМЕР>, от <ДАТА24> <НОМЕР>, от <ДАТА25> <НОМЕР>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа, а также исходя из поведения сторон, мировой судья полагает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 рублей,  что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр»  в сумме 7000 рублей (л.д.13).

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА26> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на проведение экспертизы были необходимы для восстановления своего нарушенного права, поскольку истцом недостатки в товаре обнаружены после гарантийного срока, но в пределах в двух лет, судом принято экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> как доказательство наличия в товаре существенного недостатка, иных доказательств по качеству товара суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял, выводы эксперта не оспаривал. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым присудить истцу с ответчика затраты на экспертизу в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и затрат на юридические услуги в размере 4000 рублей (л.д. 9-10,29-30).

Требования истца основаны на Законе РФ от <ДАТА8> года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей и не регламентирует обязательное обращение за юридической помощью в специализированные организации, а определяет порядок обращения потребителя к продавцу в случае обнаружения недостатков в товаре.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА26> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность проведенной работы, в том числе, участие представителя истца в подготовке искового заявления и предъявлении его в суд, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ,  ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1030 рублей 70 копеек (требования имущественного характера - 27690 рублей 60 копеек, и требования неимущественного характера (моральный вред) - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между сторонами <ДАТА2> года, правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу <ФИО4> стоимость некачественного товара в размере 26990 рублей, неустойку за период с <ДАТА28> по <ДАТА29> в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать<ФИО4> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1330 рублей 70 копеек.

Решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размер 26990 рублей считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка           <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено <ДАТА30>

Мировой судья                                                             <ФИО1>