Решение по делу № 2-202/2012 от 10.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области И.В. Гостькова, с участием ответчика Проскурина А.М., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2012 по иску ООО ЦТП «Пилигрим» к Проскурину Андрею Михайловичуо возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 22 июля 2010 года на Лесопарковом шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ООО ЦТП «Пилигрим»  автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> и  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <АДРЕС>  под управлением ответчика Проскурина А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.  Виновным в  ДТП является водитель Проскурин А.М. <ДАТА3> ИП Шпис А.В. произведен осмотр транспортного средства и автотехническая экспертиза утраты товарной стоимости. На основании данного отчета сумма УТС равна 16 699 рублей 92 копейки. 06 августа 2010 года был заключен договор № 12/0810-74у об оказании экспертно-оценочных услуг. Сумма уплаченная по данному договору составляет 1800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения УТС в размере 16 699 рублей 92 копеек, стоимость услуг по составлению калькуляции по определению УТС в размере 1800 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 740 рублей.

         Определением мирового судьи от 18 апреля 2012 года в качестве третьего лица по делу привлечена ООО Страховая компания «Цюрих».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело без их участия, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 1646 рублей 47 копеек на ремонт бампера, в остальной части просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик Проскурин А.М. с исковыми требованиями не согласился, показав, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако считает, что в настоящее время установить в результате какого именно ДТП получены данные повреждения не возможно, так как автомобиль истца 18.05.2010 года также был участником ДТП и повреждения были схожими. Кроме того, в пользу ООО ЦТП «Пилигрим» уже вынесено решение Комсомольским районным судом и автомобиль отремонтирован.

Третье лицо ООО Страховая компания «Цюрих», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Мировой судья, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск  ООО ЦТП «Пилигрим»  подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится креальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя Проскурина А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 года (л.д.18).

Согласно заключению  № 12/0810-74у о стоимости ремонта транспортного средства суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16 699 рублей 92 копейки (л.д. 13).

Расходы по проведению указанной оценки составляют 1 800 рублей.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком Проскуриным А.М. и соответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» доказательств того, что повреждения, полученные от первого ДТП, произошедшего 18.05.2010 года и повреждения, полученные от второго ДТП, произошедшего 22 июля 2010 года аналогичны в судебном заседании не предоставлено. Таким образом, учитывая, что истец в судебном заседании от взыскания ущерба на ремонтбампера в размере 1646 рублей 47 копеек отказался и просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба исковые требования следует удовлетворить частично,  взыскав в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 15 053 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что истец отказался привлекать в качестве ответчика страховую компанию виновника ДТП, а также то, что сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать более 120 тысяч рублей, согласно п. "в" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", в части взыскания разницы между  максимальной суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения по решению Комсомольского районного суда от 20.09.2011 года (л.д. 31) в размере 1 072 рублей 73 копеек следует отказать. Взыскать  оставшуюся часть стоимости возмещения УТС в размере 13 980 рублей 72 копеек с ответчика Проскурина А.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Согласно  материалам дела, истцом была уплачена сумма по оказанию экспертно-оценочных услуг в размере 1 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1560 рублей 06 копеек.

          Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 641 рубля 36 копеек.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЦТП «Пилигрим» к Проскурину Андрею Михайловичу о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить частично. Взыскать с Проскурина Андрея Михайловича в пользуООО ЦТП «Пилигрим» стоимость возмещения утраты товарной стоимости  в размере 13 980 рублей 72 копеек, услуги по составлению калькуляции по определению утраты товарной стоимости в размере 1 560 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубля 36 копеек, а всего 16 182 рублей 14 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье, с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено: 15 мая 2012 года<ДАТА>

И.о. мирового  судьи:     подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу «______»_____________2012 года

И.о. мирового судьи                                                                           И.В. Гостькова

<ОБЕЗЛИЧИНО>