Решение по делу № 33-6556/2016 от 06.05.2016

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-6556-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 8 июня 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоинструмент» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоинструмент» к Беликову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Давидович И.В., ответчика Беликова С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2016 года истец общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоинструмент» обратилось в суд с иском к Беликову С.Н., просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную сумму в размере ** руб. в возмещение причинённого работодателю ущерба,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование исковых требований указано, что Беликов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралавтоинструмент» с 22 марта 2010 года в должности ***, 22 марта 2010 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности,

24 октября 2011 года ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, эвакуировал автомобиль марки ***, принадлежащий О., после дорожно-транспортного происшествия, при выгрузке автотранспортного средства по вине работника ООО «Уралавтоинструмент» Беликова С.Н. вышеуказанному автомобилю причинены дополнительные повреждения,

решением Свердловского районного суда г.Перми от 26 июня 2013 года с ООО «Уралавтоинструмент» в пользу О. взысканы в возмещение причиненного его имуществу ущерба денежные средства:

** руб. - в счет возмещения ущерба,

** руб. - расходы по оценке ущерба,

** руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

а также ** руб. государственная пошлина,

всего - ** руб.,

определением Пермского краевого суда от 20 ноября 2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения,

определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2013 года с ООО «Уралавтоинструмент» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., определение вступило в законную силу,

таким образом, в результате виновных действий ответчика причинен имущественный ущерб в размере ** руб.,

ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, средний заработок ответчика составляет ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить в полном объёме исковые требования, считает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно толкует норму права об исчислении начала течения срока давности для требований истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беликов С.Н. принят на работу в ООО «Уралавтоинструмент» на должность *** в службу эвакуации автотранспорта с 22 марта 2010 года на основании приказа от 22 марта 2010 года. 22 марта 2010 года с Беликовым С.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года с ООО «Уралавтоинструмент» в пользу О. взысканы в возмещение причиненного его имуществу ущерба при транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб., взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ** руб., всего - ** руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 ноября 2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2013 года с ООО «Уралавтоинструмент» в пользу О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно справке истца от 20 июня 2014 года, среднемесячный заработок ответчика за 2013 год составил ** руб. (л. д. 15).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводам, что:

- поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми, на основании которого с истца взыскан ущерб, причиненный его работником, вступило в законную силу 20 ноября 2013 года, то с этой даты необходимо исчислять срок давности, так как именно с этой даты ООО «Уралавтоинструмент» стало известно о нарушении своих прав,

- исковые требования ООО «Уралавтоинструмент» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока один год для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком заявлено о применении этого срока.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению от 26 октября 2015 года истец выплатил О. ** руб. по решению суда от 26 июня 2013 года и определению суда от 14 августа 2015 года (л. д. 46), указанный факт не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года установлено, что в связи с действиями работника ООО «Уралавтоинструмент» Беликова С.Н., ***, состоящего с данной организацией в трудовых отношениях, при погрузке/выгрузке во время эвакуации 24 октября 2011 года в г. Перми автомобиля ***, принадлежащего О., были причинены повреждения указанному автомобилю, размер причинённого ущерба составляет ** коп., расходы истца О. по оценке ущерба составляют ** руб., указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Уралавтоинструмент» в пользу О.

Поскольку Беликов С.Н. участвовал в рассмотрении дела по иску О. к ООО «Уралавтоинструмент» в качестве третьего лица, то, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между истцом и ответчиком 22 марта 2010 года заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого *** Беликов С.Н. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л. д. 5).

Пунктом 2.1 должностной инструкцией водителя автоэвакуатора ООО «Уралавтоинструмент» от 08.04.2008 установлено, что он обязан обеспечивать сохранность и безопасность автомобилей при их транспортировке (л. д. 50).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, ущерб у истца возник с момента оплаты истцом О. денежных сумм в счёт возмещения ущерба по решению суда от 26 июня 2013 года.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:

- материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233),

- материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243),

- под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238).

Исходя из изложенного, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым:

- исковые требования ООО «Уралавтоинструмент» к Беликову С.Н. удовлетворить частично,

- взыскать с Беликова С.Н. в пользу истца возмещение причинённого работодателю материального ущерба в размере ** руб., включающего в себя сумму причинённого автомобилю О. ущерба в размере ** коп. и необходимые расходы О. по оценке ущерба в размере ** руб.,

- в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в остальной части отказать, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов ответчика по гражданскому делу не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что:

- при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю,

- под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам,

- в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по плате государственной пошлины в размере ** руб. и ** руб., подлежат удовлетворению исковые требования в размере ** руб. из заявленных ** руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоинструмент» к Беликову С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоинструмент» возмещение причинённого работодателю материального ущерба в размере ** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Взыскать с Беликова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоинструмент» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере ** руб.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда