Решение по делу № 2-1062/2012 от 10.10.2012

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           г.о.Самара

мировой  судья судебного участка номер <АДРЕС> области Свиридова О.А.

при секретаре Петрожицкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело номер

по иску Ф.И.О.1  к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что <ДАТА2> в 18 час 45 мин, в районе пр. <АДРЕС>, 36 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра г/н номер под управлением Ф.И.О.1 и а/м Г-3110, г/н Н 895 КР под управлением Ф.И.О.2 Столкновение произошло по вине водителя Ф.И.О.2, в результате нарушения им п. 13.4 Правил Дорожного движения, ч.2 ст. 12.13 КоАП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра гос.рег.знак номер был причинен материальный ущерб. <ДАТА3> ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 538,66 рублей.  Истцом была направлена претензия в ОСАО «Ингосстрах». Ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств. <ДАТА4> Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 23 072 рублей. Однако истец с размером ущерба не согласился. В связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМД «Рейтинг». Согласно экспертному заключению ООО «НМД «Рейтинг» номер от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 949,32 рублей. Величина УТС на основании заключения номер/У составила 11 794,34 рублей. Также на основании заказ-наряда ООО «VIP - АВТО» была проведена экспертиза дополнительных деталей, которые рекомендовано заменить, в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» номер от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта данных деталей, с учетом их износа, составила 23 711,89 рублей. Ответчик обязан доплатить разницу в размере 30 844,89 рублей. Так же вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, невыплатой в полном объеме денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что истец вынужден был самостоятельно обращаться экспертную организацию, искать квалифицированного юриста, для представления своих интересов, а также в постоянных переживаниях, возникших на фоне невозможности произведения ремонта автомобиля. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19050,55 рублей; величину УТС в размере11 794,34 рублей; расходы по экспертизе в размере 5 100 рублей; расходы на представителя 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Ф.И.О.3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах»  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика  с вынесением по делу заочного решения.

           3- е лицо Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

 Изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <ДАТА7> в 18 час. 45 минут в г. <АДРЕС> на пр.Металлургов в районе дома номер произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м Опель Астра г/н  номер под управлением Ф.И.О.1 и а/м Г-3110, г/н  Н 895 КР под управлением Ф.И.О.2

В соответствии с административным материалом столкновение произошло по вине водителя Ф.И.О.2, в результате нарушения п. 13.4 Правил Дорожного движения, ч.2 ст. 12.13 КоАП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия номер ВВВ 0595488643.

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48538 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской по счету с <ДАТА3> по <ДАТА8>, <ДАТА9> <ДАТА10> истцом была направлена претензия в ОСАО «Ингосстрах». <ДАТА4> Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 23 072 рублей, что подтверждается выпиской по счету с <ДАТА3>  по <ДАТА8>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ф.И.О.1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг». В соответствии с экспертным заключением номер/П-1937 от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66949 рублей 32 копейки. Величина УТС на основании заключения номер/У составила 11 794,34 рублей. Также на основании заказ-наряда ООО «VIP - АВТО» была проведена экспертиза дополнительных деталей, которые рекомендовано заменить, в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» номер от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта данных деталей, с учетом их износа, составила 23 711,89 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанные заключения. Данные заключения подготовлены ООО НМЦ «Рейтинг», специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности  13.4 «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.1 «Исследование обстоятельств в дорожно-транспортного происшествия», 13.3 « Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключения даны в соответствии с требованиями закона РФ номер 40-ФЗ от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО номер 001МР/СЭ и др.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА13> N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового   возмещения   в   связи   с   причиненным   ущербом,   подлежат удовлетворению.

Решением Верховного  Суда   РФ  от <ДАТА14>  N   ГКПИ07-658   признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА16> N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного истцу ущерба не превышает размер страховой суммы.

Величина УТС на основании заключения номер/У составила 11 794,34 рублей. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 794 рубля 34 копейки.

 Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 30 844,89 рублей, согласно следующему расчету: 66 949,32 рублей (восстановительные расходы) + 11 794,34 (величина УТС) + 23 711,89 рублей (восстановительные расходы дополнительных деталей) - 71610,66 рублей (сумма выплаты) = 30 844,89 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию за причиненный моральный вред.

 Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессе, полученных в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Однако, суд считает, что требование истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышено, не соответствует тяжести физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит уменьшению до 1 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты за оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в размере 5100 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

 Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно п.6 ст.13, закона РФ от <ДАТА17> номер 2300 - 1 (ред. от <ДАТА18>) «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, однако ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.  Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, т.е. 15 922 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере   1378 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Ф.И.О.1  к ОСАО «Ингосстрах»   о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1  сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 55 копеек, величину УТС в размере 11 794 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки,  расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15 922 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 378 (одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер <АДРЕС> области в течение десяти дней.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья                                                                                        О.А.Свиридова

Решение в окончательной форме принято <ДАТА20>