Решение по делу № 3-197/2020 от 20.04.2020

Дело № 5-197/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, РД, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ;

В судебный участок №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО 091510 от 31.07.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, вместе с приложенным к протоколу материалом.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 04 часов 25 минуты на <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, <АДРЕС>, гражданин <ФИО1>, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц Е-500» за государственными регистрационными знаками О 507 РЕ/05 рус., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения в присутствии врача нарколога.

<ФИО1>, будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в телефонограмме сообщил, что выехать из <АДРЕС> в <АДРЕС> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении он не может, поскольку выезд из села перекрыт сотрудниками полиции в рамках проведения мероприятий по борьбе с пандемией «Коронавируса». Кроме того, сотрудник полиции сообщил ему, что и въезд в <АДРЕС> перекрыт. Он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, просит принять во внимание то, что протокол составили в отношении него по ошибке, поскольку он не находился за рулем автомобиля мерседес. Объяснения в письменной форме отправит на электронный адрес суда. В связи с изложенным, суд, на основании ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В представленных в суд посредством электронной почты объяснениях <ФИО1>, указано, что правила дорожного движения он не нарушал, свое водительское удостоверение кому-либо не передавал, транспортное средство марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками О 507 РЕ / 05 РУС он никогда не видел. Во время совершения административного правонарушения, вмененного ему в вину, он находился в <АДРЕС>.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, изучив объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу приведенных положений законодательства об административных правонарушениях, установление лица, совершившего административное правонарушение, в данном случае водителя транспортного средства марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками О 507 РЕ / 05 РУС, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, принимая во внимание доводы <ФИО1> о том, что он не находился за рулем транспортного средства марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками О 507 РЕ / 05 РУС <ДАТА3>, в момент составления протокола об административном правонарушении, суду для привлечения к административной ответственности <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, необходимо установить то, что именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГБУ РД «РНД МЗ РД», и именно с ним инспектор ДПС полка ГИБДД по <АДРЕС> проводил процессуальные действия.

Так, в подтверждение факта нахождения <ФИО1> за рулем транспортного средства марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками О 507 РЕ / 05 РУС в 05 часов 20 минут <ДАТА5> и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в суд представлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении. Согласно записям в указанных документах, эти процессуальные действия проводились в отношении <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, водительское удостоверение серии 05 02 <НОМЕР>.

При этом процессуальные действия - задержание транспортного средства, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождение медицинского освидетельствование, фиксировались на мобильный телефон одного из инспекторов ДПС, видеозапись представлена в материалах дела на компакт-диске.

Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> Даудова М.Р. следует, что от водителя транспортного средства марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками О 507 РЕ / 05 РУС, остановленного на <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> «Г», исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Документы, удостоверяющие личность, этот водитель при себе не имел, в связи с чем был доставлен в ОП по <АДРЕС> району ОМВД России по <АДРЕС> для установления личности, где было установлено, что доставленным лицом является <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, проживающий в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. После установления личности <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, как в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования, и это все фиксировалось на видеокамеру мобильного телефона.

Таким образом, из указанного следует, что водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками О 507 РЕ / 05 РУС, после остановки его сотрудниками полка ДПС ГИБДД по <АДРЕС>, водительское удостоверение не предъявлял, а его личность была установлена в отделе полиции.

В целях установления фактических обстоятельств дела, в частности установления тождественности лица, запечатленного на видеозаписи, произведенной <ДАТА3> инспектором полка ДПС ГИБДД по <АДРЕС> при составлении рассматриваемого материала об административном правонарушении, с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве - <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, чья «Карточка операции с водительским удостоверением», была представлена в материалы дела вместе с жалобой <ФИО1> на ранее вынесенное Постановление суда от <ДАТА8>, в которой указано, что за рулем транспортного средства находился <ФИО1> Газимагомед Шамильевич, <ДАТА7> рождения, проживающий в <АДРЕС> района РД, он ввел сотрудников полиции в заблуждение, назвав им чужие данные. С жалобой в материалы дела также представлена «Карточка операции с водительским удостоверением» на <ФИО4>, <ДАТА7> рождения.

Исследование представленной видеозаписи, которая велась инспектором ДПС полка ГИБДД по <АДРЕС> на камеру мобильного телефона в момент остановки транспортного средства марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками О 507 РЕ / 05 РУС и при прохождении медицинского освидетельствования, исследование «Карточки операции с водительским удостоверением» на <ФИО1>, <ДАТА2> рождения (л.д.31), а также «Карточки операции с водительским удостоверением» на <ФИО4>, <ДАТА7> рождения (л.д.32), дает суду основание сделать вывод о том, что с момента остановки вышеуказанного транспортного средства процессуальные действия инспекторы ДПС полка ГИБДД по <АДРЕС> проводят с <ФИО5>, <ДАТА7> рождения, зарегистрированным в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (л.д.32), который имеет внешние отличия от <ФИО1> - лица, в отношении которого ведется настоящее производство по делу об административном правонарушении.

К выводу о проведении процессуальных действий с иным лицом, нежели с <ФИО2>, пришел и суд апелляционной инстанции в решении от <ДАТА9> (абзац 9 л.д.44), вынесенном по результатам рассмотрения жалобы <ФИО1>, в судебном заседании с участием последнего, на постановление от <ДАТА8> по настоящему делу об административном правонарушении.

Усматриваемые из материалов дела обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками О 507 РЕ / 05 РУС <ДАТА3> в момент остановки сотрудниками ДПС полка ГИБДД по <АДРЕС>.

Таким образом, суд считает установленным, что <ФИО1> не присутствовал при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокола серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении.

Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований до применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении не того лица, что совершило административное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Производство по делу административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2020 года