Решение по делу № 5-58/2015 от 05.05.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 мая 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., рассмотрев дело № 5-58/2014 обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении

Василькина Александра Владимировича, <ДАТА2>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 16-45 часов <АДРЕС>, Василькин А.В., управляя автомобилем <НОМЕР> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Василькин А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал и пояснил, что <ДАТА3>, у них был запланирован день встречи. Раз в год он встречается с одногрупниками, встретились, выпили. Подходя к дому, так как у него было хорошее настроение, он решил купить подарки жене и детям. У него в автомобиле находилась «заначка», он подошел к автомобилю, присел в автомобиль, подумал о том, что можно купить. В это время к нему подбежала группа людей, стали что-то кричать, что он совершил ДТП, он ничего не понял, отошел и стал спокойно объяснять, что это невозможно, так как его автомобиль покрыт снегом, холодный, что свидетельствует о том, что автомобиль не двигался, предложил осмотреть автомобиль. На его предложения группа людей не реагировала, потом приехали сотрудники ГИБДД, взяли его под руки посадили в патрульный автомобиль, он не сопротивлялся. Стали составлять протокол. Когда его посадили в патрульный автомобиль, он стал объяснять, что на его автомобиле лежит снег, нет никаких повреждений, что свидетельствует о том, что в ДТП он не виновен. До этого, они держали руки, забрали документы и стали составлять протокол. Руки ему держали сотрудники, один сзади, другой спереди вытаскивал документы, он выражал свое не согласие, предлагал произвести осмотр, ему предлагали пройти освидетельствование, он говорил, что идет с мероприятия, где он выпивал.  На помощь он звал, кричал. Но у него был разряжен телефон и потому он не мог позвонить, позвать кого-то. Жена его пришла через 2 часа, так как знала по времени, во сколько он должен прийти и просто пошла его искать. Дополнил, что по его мнению свидетели <ФИО1> договорились между собой, что говорить в суде, так как свидетели с его стороны слышали указанное в коридоре.  Указал, что ему непонятно, почему сотрудники ДПС, не разобравшись на месте, начали составлять протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеются фотографии его автомобиля, в каком состоянии он находился. Было очень много прохожих, которые удивлялись происходящему, от действий сотрудников ДПС. Все свидетели видели почему-то повреждения на автомобиле второго участника ДТП, а на его - не видели. Самое главное, почему себя так сотрудники ДПС повели, его показания игнорировали. Ведь они могли нормально сфотографировать его автомобиль. Сотрудник ДПС говорил, что на его автомобиле было повреждение - это черное пятно, а <ФИО1> говорил, что царапины, их показания расходятся.

     Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дополнила, что по ее мнению ДТП не было, так как на автомобилях не было повреждений. Так, согласно видеозаписи, Василькин говорил, что он автомобилем не управлял, он переходил дорогу. Они факт состояния алкогольного опьянения не отрицают, а отрицают факт управления транспортным средством. Сотрудники оформили протокол об административном правонарушении  в отношении Василькина А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по мнению Василькина А.В. действия сотрудников незаконны, поскольку он не управлял в тот момент автомобилем, так как согласно п.1.2 ПДД водитель - это лицо управляющее каким-либо автомобилем. При этом на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за те правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу, считается не виновным, пока его вина не будет доказана, предусмотренная настоящим кодексом. Неустранимые сомнения ответственности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, считается, что в действиях Василькина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует субъект правонарушения, так как водителем он не являлся. Указанное подтверждается свидетелями, которые приходили: соседи, гражданин, стоявший на балконе и видевший происходящее. Свидетели так же подтвердили, что автомобиль не двигался 2 и более дней, просила суд обратить на это особое внимание. А также учесть показания супругов <ФИО1>, которые в ходе допроса не были согласованными. Из видеозаписи видно, как сотрудник ДПС настаивал на том, чтобы Василькин подписал протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых, стоявшей рядом супруги Василькина, а сотрудник находился рядом с патрульной машиной, у которой открыто окно. На видео видно как сотрудники разговаривали с Василькиным. Василькин сразу отрицал факт того, что он управлял автомобилем. Показания свидетелей расходятся, а именно: <ФИО2> и <ФИО1>. Согласно указанного последние утверждают, что не знакомы, друг друга не знают, хотя в судебном заседании, была допрошена жена <ФИО1>, которая сказала, что ее супруг и <ФИО2> знакомы. После судебного заседания супруги поругались из- за того, что жена сказала о том, что они знакомы, что они проговорились. Так же просила обратить внимание на видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством начинается с 16-10 часов, а протокол о задержании транспортного средства в 17-00 часов, протокол об административном правонарушении в 17-35часов. Согласно видеозаписи задержание происходило с 16-00 часов до 19-45 часов, почему сотрудники ДПС так долго держали Василькина, и так долго оформляли материал.  Василькин просился в туалет, потому что он просидел около 4-х часов, но сотрудники ДПС его никуда не отпустили. На видеозаписи под номером <НОМЕР>, видно присутствие 3-го сотрудника, но свидетели говорят, что этого сотрудника не было. Как люди находившись там с самого начала оформления материала, и до конца, не смогли увидеть 3-го сотрудника. Что касается факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования (видеозапись под номером <НОМЕР>, 204 и т.д.) видно, что Василькин не отказывался проходить медицинское освидетельствование, он несколько раз говорил сотрудникам ДПС, но сотрудники по каким-то причинам его туда не везли. Так же понятой, который пришел в судебное заседание подтвердил, тот факт, что Василькин от медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники на протяжении всего времени не предложили пройти медицинское освидетельствование. По ее мнению факт управления транспортным средством не доказан, кроме показаний свидетелей.

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что он является составителем протокола, еще он составлял схему ДТП. Находясь на службе, им поступило сообщение о том, что произошло ДТП, водитель пытается скрыться. На вызов отреагировали и как можно скорее прибыли на место. На месте был водитель, свидетели. Свидетели и потерпевший показали, что Василькин А.В. совершил ДТП и пытался скрыться. В процессе беседы установили, что у Василькина имеются признаки опьянения. Попросили предъявить документы, Василькин отказался, так как находился в сильном состоянии опьянения. Составили протокол досмотра, нашли водительское удостоверение. Сначала был зафиксирован факт ДТП, составлена схема, составлял он. Были осмотрены оба автомобиля, повреждений как таковых на автомобилях не имелось, на одном автомобиле были следы соприкосновения на переднем бампере, на втором автомобиле на заднем бампере. Автомобиль Василькина А.В. был очищен, и следы соприкосновения было видно. Удар был незначительным, но следы были. Схема, описание, протокол осмотра были составлены в присутствии понятых. Факт отказа от освидетельствования зафиксирован в присутствии других понятых. В момент ознакомления с протоколами Василькин А.В. несколько раз выкидывал их. На автомобилях были следы соприкосновения на бамперах. Василькин А.В. начинал движение задним ходом. Повреждения в протоколе о задержании транспортного средства не внесены, так как автомобиль не был эвакуирован. При оформлении материала ДТП все повреждения фиксируются. Они приехали по вызову буквально через 10 минут. Свидетели ДТП впоследствии были вписаны в схему в качестве понятых, что закону не противоречит. Автомобиль не был эвакуирован в связи с заснеженностью территории, о чем в материале имеется протокол.   Не доверять свидетелям у них не было оснований. Произошедшее зафиксировано посредством видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле. Василькин А.В. был с мужчиной, когда они задерживали Василькина А.В., он кричал другому мужчине, чтобы тот снимал все на телефон, на что мужчина достал телефон, на котором не было камеры, делал вид, что снимает происходящее, потом убежал. На автомобиле Василькина А.В. были потертости. Они получили вызов из дежурной части. Им сообщили, что пьяный водитель, которого удерживают свидетели, пытается скрыться, попросили быстрей туда подъехать.  

Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО5> показал, что Василькин А.В. ему знаком. Так, <ДАТА4> они получили сообщение из дежурной части, о том, что во дворе дома 13 по улице <АДРЕС> произошло ДТП. По приезду на место увидели, что молодые люди пытаются удерживать Василькина А.В. Последний ругался матом, кричал, пытался убежать. В процессе беседы было установлено, что у Василькина А.В. имеются признаки алкогольного опьянения. Василькину А.В. было предложено предъявить документы, на что последний отказался, был составлен протокол личного досмотра, изъяты документы. Со слов свидетелей установлено, что Василькин А.В. совершил ДТП. Повреждения были на заднем бампере. С места ДТП Василькин А.В. убрал автомобиль, что было установлено так же со слов свидетелей. У Василькина А.В. белая «Гранта». Внешне автомобиль не выглядел стоячим. Когда автомобиль долго стоит, то под ним проседает почва, такого не было, были следы протектора на снегу. Автомобиль заснежен не был. Автомобиль второго участника он не осматривал, так как протокол составлял не он. Он занимался тем, что следил за Василькиным А.В., так как тот пытался скрыться, он пытался его успокоить, чтобы иметь возможность задать ему вопросы и иметь возможность получить на них ответы. Автомобили он не осматривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что  Василькин А.В. его сосед, он его хорошо знает. <ДАТА3> он вышел покурить на балкон, живет он на втором этаже. Увидел, что стоят два автомобиля с включенными габаритами. Затем увидел Василькина А.В. и как его повели к автомобилю, который стоял на парковке. Он точно знает, что автомобиль там стоял два - три дня и следов движения не было. А когда приехал эвакуатор, он вышел посмотреть. Разговоры он не слышал, так как высоко находился, на втором этаже. Он постоянно выходит покурить и потому видел, что автомобиль стоял без движения несколько дней. Он дома постоянно, так как не работает. Видел один раз, что Василькин А.В. счищал снег, но никуда не поехал. Видел как приехал эвакуатор, но автомобиль не смог забрать. Вокруг автомобиля не было никаких следов движения. На автомобиле был снег, на таком автомобиле ехать нельзя. Он не осматривал автомобиль Василькина А.В. Водительского удостоверения сам не имеет. Он знает автомобиль Василькина А.В. и всех соседей и потому смотрит на них периодически. Автомобиль стоял багажником к дому <НОМЕР>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что  Василькин А.В. является его соседом. <ДАТА3>  он приехал после обеда, к его автомобилю подошли два парня, он спросил что они хотели, на что те ответили, что автомобиль стукнули, ищут виновника. Он пошел домой и лег спать. Где-то в 4 часа он проснулся и увидел, что на стоянке толпа народу, он спустился, спросил, что случилась, ему пояснили, что Василькин А.В. ездил пьяный и совершил ДТП. Но автомобиль Василькина А.В. несколько дней стоял без движения, он сам видел, так как в течение дня приезжает, уезжает, и видел, что автомобиль не отъезжал несколько дней, его машина была на въезде, а автомобиль Василькина А.В. позади.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, показал, что ему запомнился день <ДАТА5>, так как после того, когда он вернулся с работы, ему позвонил друг и сообщил, что в его автомобиль врезался эвакуатор. После чего он вышел из дома и начал общаться с водителем эвакуатора. До произошедшего момента, когда он возвращался домой с работы и ставил машину, стояла патрульная машина ДПС, рядом с автомобилем Василькина А.В. Когда он уже начал разбираться в произошедшем ДТП, к нему подошел Василькин А.В. и сказал, что сотрудники ДПС утверждают, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а он, с его слов, не управлял автомобилем. Автомобиль Василькина А.В. на протяжении трех дней не двигался. Он видел, когда уезжал на работу и приезжал с работы, машина как стояла, так и стояла, в том же положении. <ДАТА5> машина была не заснеженная, чистая. Инспекторов он не видел в тот день. Когда произошло его ДТП, патрульная машина не стояла. Его ДТП оформляли дорожные комиссары, которых  вызвал водитель эвакуатора. У него ВАЗ 2112, черный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что <ДАТА5> он с его супругой ехали по улице 70 лет Октября. Когда начали заезжать в квартал по улице <АДРЕС> возле <АДРЕС>, им путь перегородила машина. Они встали, несколько раз посигналили, машина сдала задним ходом и ударила их автомобиль. Пока он включал знак аварийной остановки, машина начала уезжать на стоянку метров 50 от них, водитель поставил машину и вышел из нее. Рядом стояли еще граждане и видели все происходящее. Они подошли к уехавшей машине, из нее вышли двое мужчин - Василькин А.В. и его товарищ. Он предложил Василькину А.В., который был водителем, разобраться на месте, так как увидел, что Василькин А.В. находится в нетрезвом состоянии и не хотел его подставлять, но тот отказался. За рулем находился гражданин Василькин А.В., когда он подошел к его автомобилю, он как раз из машины выходил. Второй мужчина был пассажиром. Мужчина, который был пассажиром, начал снимать все на телефон, но когда инспекторы начали задерживать, он убежал. Василькин А.В. пытался скрыться, они ходили за Василькиным А.В., так как он пытался зайти в подъезд, но ему перекрыли дорогу и не давали проходу до приезда сотрудников ДПС. В тот момент присутствовали очевидцы произошедшего, которые ему помогали. С очевидцами он не знаком. Все произошло где-то в 15-30 часов. После ДТП на номере его машины остались следы, а на «Гранте», которая его ударила, остались царапины. Машина Василькина А.В. была чистая, и он (Василькин А.В.) начал затирать царапины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показала, что<ДАТА5>  они с супругом ехали с <АДРЕС> района по ул.70 лет Октября, завернули в карман в сторону ул. <АДРЕС>. Им перегородил дорогу автомобиль «Гранта». Они ему несколько раз посигналили, чтобы он отъехал, автомобиль «Гранта» начал сдавать задним ходом и въехал в них, потом сразу уехал. За рулем находился Василькин А.В., он выходил со стороны водительского места автомобиля «Гранта», с Василькиным А.В. еще был его товарищ. От ДТП на их автомобиле были потертости на номере, а на своем автомобиле Василькин А.В. начал протирать повреждения, которые были на бампере. Она не обратила внимание, было ли заснежено заднее стекло а/м «Гранта». Все произошло около 16-00 часов. Когда Василькин А.В. уехал с места происшествия в сторону детской площадки, они вызвали сотрудников ДПС и пошли к нему вместе с очевидцами произошедшего. С очевидцами произошедшего муж, наверное, знаком, они находились рядом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что  <ДАТА6>, в диспетчерскую поступил вызов, для того, чтобы он выехал и забрал транспортное средство с ул. <АДРЕС>, дом не помнит. Так как водитель данного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, инспекторы показали машину, которую нужно эвакуировать.  Автомобиль не забрал, так как подъехать к этому автомобилю не смог из-за погодных условий. Был лед, снег, машина его забуксовала, поэтому он не смог проехать. Автомобиль находился возле площадки. Он позвонил другому эвакуатору. К нему подошел инспектор ДПС, предложил помощь, так как эвакуатор весит 5т., его не возможно было вытолкать руками.  Инспекторы уехали, он остался ждать. К нему подошли парни человек 5-6 спросить, что случилось. Он им объяснил ситуацию, те предложили ему помощь, начали толкать эвакуатор. Когда он сдавал назад, задел стоящий автомобиль. В связи с этим и произошло ДТП. Вызванный им эвакуатор приехал, но на момент когда приехал второй эвакуатор, он уже выехал. В связи с тем, что произошло ДТП, вызвали дорожных комиссаров, которые оформили ДТП. Был ли водитель транспортного средства, которое нужно было забрать, в состоянии алкогольного опьянения ему не известно.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что <ДАТА5> они стояли с другом, ждали другого друга. Увидели, как автомобиль «Ока» загородила проезд, за ним встала «Гранта» белого цвета. За белой «Грантой» подъехал автомобиль «Гранта» черного цвета. Автомобиль «Ока» уехал, водитель белой «Гранты» начал сдавать назад, они услышали два сигнала от водителя черной «Гранты». После чего, водитель черного автомобиля вышел из транспортного средства и подошел к водителю белого автомобиля. О чем они разговаривали, слышно не было. Водитель белой машины отъехал и поехал на парковку. Водитель черной «Гранты» включил сигнал аварийной остановки, выставил знак аварийной остановки. Они подошли с другом, чтобы посмотреть, что произошло. На автомобиле был замят передний бампер, регистрационный знак. После этого они подошли к водителю белой «Гранты», начали ему объяснять, что он задел автомобиль и спрашивать, почему он уехал с места ДТП. Водитель белой «Гранты» вышел из машины, они вызвали сотрудников ДПС. За рулем находился Василькин А.В. Когда они подошли к белому автомобилю, именно он выходил из-за водительского места. Сотрудников ДПС вызывал не он, а второй свидетель, водитель черной «Гранты», точно не помнит. Они находились там до конца, ждали пока приедут сотрудники ДПС, были свидетелями произошедшего. Сколько по времени от них отбирали объяснения, затрудняется ответить, уже стемнело на тот момент. При оформлении ДТП сотрудников было двое. Один из них <ФИО4>, другой был повыше, но фамилию он не помнит. <ФИО13> ему приходится знакомым. <ФИО1> ему не знаком.   

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> показал, что  месяца два назад он был свидетелем, сотрудники ДПС попросили, так как остановили пьяного водителя - Василькина А.В. Он не видел, что данный гражданин находился за рулем, а присутствовал только с того момента, когда Василькин А.В. находился в патрульной машине. Они с другим свидетелем стояли на улице. Он даже машину Василькина А.В. не видел. Их просто записали в протокол и все. При нем сотрудники ДПС задавали вопрос Василькину А.В. будет ли тот проходить медицинское освидетельствование. Ответа он не слышал, но Василькин А.В. утверждал, что он был пешеходом и за рулем не находился.

В судебное заседание по вызову мирового судьи не явились ИДПС <ФИО15>, согласно справке ГИБДД УМВД г.о. <АДРЕС> последний с февраля 2015 года уволен по собственному желанию, в связи с чем, обеспечение его явки в судебное заседание не представляется возможным. Так же по вызову суда, в судебное заседание не явился свидетель <ФИО16>, принудительный привод в отношении него судебным приставом исполнителем исполнен не был, так как по месту жительства: г. <АДРЕС> пр-д Майский дом 7 Б квартира 18 на момент исполнения привода <ФИО16> не оказалось. На основании изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Василькина А.В. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Василькиным А.В.  указанного правонарушения подтверждается:

-       протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;  

-   протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;

-     протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>;

-      протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства;

-      рапортом от <ДАТА3>;   

-      справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> основанием для направления Василькина А.В. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте». При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> были законными, а Василькин А.В. отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Василькина А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы Василькина А.В., о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировой судья считает несостоятельными и расценивает, как желание Василькина А.В. уйти от ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения административного дела свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО17>, которые видели непосредственно движение автомобиля под управлением именно Василькина А.В. При этом указали, что автомобиль под управлением Василькина А.В. они заметили в связи с тем, что транспортное средство при движении совершило ДТП, они наблюдали за указанной автомашиной вплоть до её остановки, из виду автомобиль не теряли, также указали, что Василькин А.В. в автомобиле находился за рулем, со своим другом, и у мирового судьи отсутствуют основания ставить указанное под сомнение. Кроме того, факт употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения Василькин А.В. не отрицал.

Мировой судья не принимает во внимание доводы Василькина А.В. и его представителя о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ДПС ему пройти освидетельствование в ГНД не предлагали, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Напротив, были опровергнуты показаниями ИДПС ГИБДД <ФИО18> <ФИО5>, свидетеля <ФИО17>, <ФИО14>, согласно которых Василькину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется.  Более того, в судебном заседании была исследована видеозапись регистратора, установленного в патрульной автомашине, согласно которой видно, что Василькину А.В. в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Затем Василькину А.В. было предложено пройти и мед. освидетельствование, от которого последний так же отказался.

Мировой судья не принимает во внимание доводы Василькина А.В. о том, что автомобилем он не управлял на протяжении нескольких дней, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и ничем другим не были подтверждены.

В свете указанного, мировой судья не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> о том, что автомобиль Василькина А.В. находился без движения в течение нескольких дней, автомобиль был заснежен, так как указанные лица не были участниками происходящего, наблюдали произошедшее с разных моментов, при этом именно факт движения транспортного средства не наблюдали, кроме того, являются соседями Василькина А.В., а потому могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела.     

Отрицание Василькиным А.В. факта ДТП и его участия в нем <ДАТА3> суд расценивает как способ защиты избранный Василькиным А.В., направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Довод Василькина А.В. о том, что он не является участником ДТП, так как на его автомобиле отсутствуют повреждения, не влияет на квалификацию деяния Василькина А.В., так как наличие повреждений, размер ущерба не являются основополагающим признаком при квалификации деяния по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и в данном судебном заседании не рассматривается.

Следует отметить, в противовес доводам Василькина А.В. и его представителя, что производство фотоснимков на местности, транспортных средств, их повреждений не входит в обязанности ИДПС при составлении материала о ДТП.

В то же время, мировой судья не считает возможным принять во внимание и снимки, предоставленные в судебное заседание самим Василькиным А.В. по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные Василькиным А.В. фотоснимки его автомобиля с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья приходит к выводу о невозможности отнести их к конкретному дню, в том числе и к <ДАТА3>, так как фото не имеют даты, и связи с произошедшим событием не усматривается.

Мировой судья не принимает во внимание доводы Василькина А.В. о том, что при отсутствии экспертного заключения определить факт ДТП произошедшего <ДАТА3>, участие в ДТП Василькина А.В., а следовательно и факт управления транспортным средством Василькиным А.В. не представляется возможным.

Так, действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КРФоАП) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

В данном конкретном случае, факт ДТП мировым судьей не берется за основу при вынесении постановления  и устанавливается в ином порядке.

Ссылка Василькина А.В.  на тот факт, что в действиях ИДПС имеется ряд нарушений, о чем им подана жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, УСБ <АДРЕС> области мировым судьей не рассматривается, так как указанный вопрос не отнесен к компетенции мирового судьи и на существо правонарушения совершенного Василькиным А.В. не влияет.

В то же время мировой судья обращает внимание на тот факт, что в показаниях самого Василькина А.В. имеется противоречие: так согласно показаниям, данным Василькиным А.В. в судебном заседании, последний утверждал, что он сел в своей автомобиль для того, чтобы взять из него деньги, однако согласно видеозаписи, Василькин А.В. утверждает, что он являлся пешеходом, его задержали, когда он переходил дорогу, что не согласуется с версий выдвинутой им в судебном заседании.

Мировой судья не принимает во внимание и довод Василькина А.В. о том, что процедура составления материала сотрудниками ГИБДД была нарушена, поскольку транспортное средство у него не забирали, что, по его мнению, подтверждает его доводы.

Так, согласно ст.27.13 КРФоАП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.1 ст. 12.26 КРФоАП применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, указанная мера является способом обеспечения производства по делу об административном правонарушении

В данном случае, как следует из объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД <ФИО19>, <ФИО5> возможности для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку не было, так как  эвакуатор, который был вызван к месту происшествия не смог подъехать к автомобилю Василькина А.В. на расстояние достаточное для его погрузки на специальный автомобиль, так как внутридворовый проезд был заснежен, что подтвердили сотрудники ГИБДД в судебном заседании и свидетели.   

Также суд учитывает, что транспортное средство не является предметом рассматриваемого правонарушения, его задержание и предъявление в качестве доказательства по административному делу не является обязательным, его не задержание не влияет на квалификацию действий Василькина А.В.  Состав административного правонарушения ст. 12.26 ч.1 КРФоАП образуют действия водителя по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, а задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие, либо отсутствие инспектора ДПС ГИБДД <ФИО20> при составлении материала, так же не влияет на квалификацию действий Василькина А.В., так как указанный сотрудник ДПС участия при составлении материала не принимал, а потому тот факт, что свидетели не помнят его наличия, а его присутствие отмечено на записи видеорегистратора, не может подтверждать доводы Василькина А.В. и служить основанием для недоверия к показаниям свидетелей.  

Отказавшись по каким-либо причинам от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, Василькин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ определение наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Таким образом, мировой судья считает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае присутствуют в полном объёме, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Василькина А.В.., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания учитывается, что ранее Василькин А.В. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,  данные, характеризующие личность нарушителя, который в судебном заседании вину не признал в полном объеме, его материальное положение, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Василькину А.В. в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Василькина Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  один год и восемь месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                           Е.Н. Толстых

<ОБЕЗЛИЧЕНО>