Решение по делу № 2-2748/2020 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <ДАТА2> приобрела в ПАО «ВымпелКом» товар - сотовый телефон «Samsung Galaxy А8 black, стоимость 22 990 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает». <ДАТА3> она обратилась к ПАО «ВымпелКом» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара В случае необходимости проведения проверки качества,  просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия направлена на юридический адрес ПАО «ВымпелКом», получена ответчиком <ДАТА4>, почтовые расходы составили 57 рублей. Согласно ответа на претензию было предложено предоставить доказательства наличия в товаре. <ДАТА5> она обратилась к независимому эксперту, который обнаружил недостаток неисправность системной платы, являющийся производственным. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей. В целях обеспечения права присутствия при проведении экспертизы ПАО «ВымпелКом» <ДАТА6> ответчику направлена телеграмма с вызовом на <ДАТА5>. В исполнение отвта на претензию и в целях исполнения обязанности покупателя по возврату товара на юридический адрес ответчика направлено экспертное заключение ООО «НЭК Фаворит» <НОМЕР> ФД 52-2020 с квитанцией об оплате, а также товар сотовый телефон «Samsung Galaxy А8 Black» IMEI: 358491099940982. Документы и товар поучены ответчиком по юридическому адресу <ДАТА8>, что подтверждается отслеживанием почтового отправления <НОМЕР> 44502437055805. почтовые расходы составили 323 рубля 04 копейки. Согласно ответа на претензию от <ДАТА9>  она в лице представителя явилась в офис продаж по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Чайкиной, <АДРЕС> для получения возврата денежных средств за спорный товар - сотовый телефон «Samsung Galaxy А8 Black» IMEI 358491099940982, однако сотрудники магазина денежные средства выдать отказались, что зафиксировано в книге отзывов и предложений от <ДАТА10> Считает, что мне был продан товар ненадлежащего качества, а её законные права как потребителя нарушены. Просит (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с удовлетворением части исковых требований) обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 22390 рублей, почтовые расходы за направление претензии, копии экспертного заключения в размере 380 рублей 04 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору в размере 2000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления, в размере 103 рубля, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец <ФИО3>не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление об уточнение исковых требований, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Из материалов дела следует, что спор находится на рассмотрении суда с <ДАТА13> представитель, заявлял ходатайства, представил заявление об уточнение исковых требований, принятое судом с приведением мотивов. О наличии иных доказательств, которые ими удерживаются, не заявлялось. Ходатайство об отложении судебного заседания нахождением у представителя каких-либо доказательств, которые истец намерен представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировалось. Из ходатайства об отложении также не следует данных о том, каким образом отсутствие представителя истца в судебном заседании может повлиять на реализацию истцом своих процессуальных прав и обязанностей, а также результат разрешения спора. При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО «Вымпелком» <ФИО4>, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представлен возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении требований учесть положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафам и уменьшим судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика, будучи извещенного надлежащим образом и до судебного заседания представившим заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, суд исходит из того, что судебное разбирательство по данному дело приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца и его представителя приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <ДАТА15> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Samsung Galaxy А8 Black IMEI: 358491099940982, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА15>, служебной запиской от <ДАТА16>, кассовым чеком <НОМЕР> 10 от <ДАТА15> 20:13.

В подтверждение заключения договора купли-продажи и стоимости товара в размере 22990 рублей стороной истица представлена копия товарного чека и кассового чека.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт того, что истец действительно приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy А8 Black IMEI: 358491099940982, представитель ответчика не оспаривал.

Между тем ответчиком оспаривалась стоимость товара в размере 22990 рубль.

Доказательствами покупки товара, могут служить выписка с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итоги дебетовых и кредитовых операций, а также иные документы, подтверждающие перевод денежных средств.

Представленный истцом кассовый чек содержит сведения о сумме телефона 22990 рублей и не свидетельствует о перечислении средств в оплату товара в указанном размере, поскольку данный документ в нарушение п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении платежных расчетов с населением и ст. 5 ФЗ от <ДАТА17> Федерального закона <НОМЕР> 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в нем не указаны дата, время приема денежных средств, признак фискального режима.

Оплата за товар была произведена истцом в размере 22390 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 600 рублей от стоимости товара (22990 рубль), что подтверждается товарным чеком от <ДАТА15>, служебной запиской на оплату от <ДАТА16>, кассовым чеком <НОМЕР> 10 от <ДАТА15> 20:13, обратного, суду не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты товара в сумме 22990 рублей мировым судьей признана обоснованной стоимость товара в размере 22390 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев, что не оспаривается сторонами.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме. При заключении договора в кассу ответчика в счет оплаты стоимости товара внесены денежные средства в размере 22390 рублей, что подтверждается кассовым чеком продавца от <ДАТА15>

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

<ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость товара и возместить убытки. <ДАТА18> претензия вручена ответчику по юридическому адресу.

В ответ на претензию ответчик просил предоставить доказательств наличия в товаре обнаруженных недостатков, представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возвратить товар с недостатками в офис продаж. В случае проведения экспертизы товара просили заранее письменно сообщить о дате, времени и месте её проведения.

По результатам, проведенного <ДАТА19> исследования по инициативе истца, экспертным заключением <НОМЕР> ФД-52-2020 установлено, у в товаре имеется недостаток, неисправна системная плата, выявленный дефект производственного характера, причина возникновения заводской брак, заложенный при производстве, стоимость устранения неисправности составляет 15490 рублей, временные затраты 7-30 дней.

<ДАТА20> истец направил, а ответчик получил <ДАТА8> копию экспертного заключения <НОМЕР> ФД-52-2020 и спорный товар с требованием возместить расходы на составление экспертизы в размере 10000 рублей.

<ДАТА21> в ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что для добровольного удовлетворения предъявленных требований необходимо посетить офис продаж по месту покупки товара или иной офис ПАО «ВымпелКом» с паспортом или иного документа удостоверяющего личность, заполнив приложенное заявление.

<ДАТА22> истец в лице представителя <ФИО5> обратился в магазин по месту приобретения товара по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Л. Чайкиной, 52а для получения  денежных средств уплаченных за некачественный товар, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом телефон в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА23> за <НОМЕР> 924, относится к категории технически сложных товаров.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине продавца товара.

Как видно из материалов дела, причиной, по которой <ФИО3> отказалась от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в сотовом телефоне недостатка, а именно: «не работает».

В материалы дела стороной истца в подтверждение обстоятельств, указанных в иске представлено экспертное заключение ООО «НЭК Фаворит».

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение ООО «НЭК Фаворит» <НОМЕР> ФД-52-2020 от <ДАТА19> по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья находит заключения обоснованными, полными, объективными, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, а в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть заинтересован в защите прав сторон, более чем сами эти стороны.

Мировой судья принимает за основу экспертное заключение ООО «НЭК Фаворит» <НОМЕР> ФД-52-2020 от <ДАТА19>, которое считает надлежащим доказательством, оно находится во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности подтвердили обстоятельство, что потребителю продан товар ненадлежащего качества. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, не имеется. Ответчик заключение не оспорил о проведении судебной экспертизы, ходатайств не заявлял.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушения требований к качеству товара, и обоснованности заявленных требований. Нарушения правил эксплуатации телефона со стороны потребителя экспертизой не установлено.

Принимая во внимание доводы истца о наличии у него права отказаться от исполнения договора купли-продажи ввиду того, что сотовый телефон был продан ненадлежащего качества, мировой судья исходит из следующего.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений Закона «О Защите прав потребителей» вопрос о существенности недостатка не относится к экспертным вопросам, а является правовым и разрешается судом на основании всех представленных доказательств, с учетом особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА24> N 17 отмечается, что "несоразмерными расходами следует считать расходы, превышающие или приближающиеся к стоимости самого товара, при этом несоразмерность расходов для определения существенного недостатка технически сложного товара определяется судом в каждом конкретном случае". Тем самым Постановлением Пленума определяется индивидуальность подхода при определении несоразмерности расходов.

Все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

Учитывая, что согласно заключению эксперта устранение выявленного недостатка составляет 15490 рублей, что составляет более половины стоимости самого телефона на дату покупки.

При оценке выявленного недостатка, мировой судья приходит к убеждению в том, что в данном случае стоимость устранения недостатков в товаре (15490 рублей) максимально приближена к стоимости самого товара на момент приобретения (22390) - 69%.

Дав оценку заключению экспертизы, иным материалам дела, мировой судья приходит к выводу, что характер выявленного дефекта телефона позволяет считать его существенным по признаку несоразмерности расходов, необходимых для их устранения, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из установленного, следует признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи правомерным.

В связи вышеизложенным, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, мировой судья признает наличие существенного недостатка в телефоне, который не был оговорен продавцом, а сам товар ненадлежащего качества, возложив обязанность на ответчика по возмещению истцу стоимости некачественного товара в сумме 22390 рублей, поскольку именно эта сумма была потрачена истцом при заключении договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства, <ДАТА25> ответчиком были перечислены истцу денежные средства, уплаченные за спорный товар в размере 22390 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 34281 от <ДАТА25>, за экспертизу 5500 рублей, 3000 за юридические расходы, компенсирован моральный вред в размере 500 рублей.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА15>, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 22390 рублей, исполнено <ДАТА25>

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 22390 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 22390 рублей, в том числе до даты фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов по данному делу, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на не исполнение ответчиком требования предъявленного в досудебном порядке.

Судом установлено, что указанный довод истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним <ДАТА18>. В исполнение ответа истец <ДАТА20> представил копию экспертного заключения подтверждающего наличие недостатка и спорный товар.

Однако, ответчиком денежные средства уплаченные за некачественный товар были перечислены только в период рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец не был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в досудебном порядке в срок, предусмотренный законом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку требования потребителя не исполнены в установленный десятидневный срок, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу денежных средств, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки мировой судья полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 4000 рублей.

Поскольку ответчик сумму, уплаченную за товар выплатил до вынесения решения учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара взысканию не подлежит.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <ДАТА29> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от <ДАТА24> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ПАО «ВымпелКом» , мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества и уклонился от исполнения требований потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке за досудебную экспертизу спорного товара понесены расходы в размере 10000 рублей.

В данном случае, расходы истца в размере 10000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от <ДАТА30> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о возврате стоимости некачественного товара. Кроме этого, экспертное заключение положено в основу решения. Таким образом, указанные расходы в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стороной ответчика доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено.

Услуги эксперта подлежат возмещению, поскольку представлены доказательства произведенных работ и понесенных расходов на проведение экспертизы; при этом мировой судья исходит из критериев необходимости и разумности заявленных к возмещению денежных сумм.

Между тем, мировой судья учитывает, что стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, неоправданно завышена от средней стоимости услуг такого рода в регионе деятельности экспертного учреждениях с учетом фактических затрат.

Поскольку экспертным учреждением не была представлена стоимость фактически проведенных исследований с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для выплаты заявленной денежной суммы в размере 10000 рублей не имеется.

Сведения союза «Торгово-промышленной палаты г. <АДРЕС>, представленные ответчиком ПАО «ВымпелКом» мировой судья принимает во внимание, поскольку указанные сведения являются прямым доказательством неразумного (чрезмерного) характера стоимости экспертизы.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым присудить с ответчика затраты по экспертизе в размере 5500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, по договору поручения на совершение юридических действий от <ДАТА31>

В обоснование данного требования истцом представлен договор на совершение юридических действий от <ДАТА32>, заключенный между <ФИО6> и <ФИО5> по составлению искового заявления, участию в качестве представителя в суде первой инстанции, выполнению других действий, актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА32>, чеком от <ДАТА32> с передачей полномочий в том числе <ФИО7>

Интересы <ФИО6> в ходе судебного разбирательства представлял <ФИО7> на основании доверенности 63 АА 5210870 от <ДАТА33>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА34> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом предмета договора указанные расходы истца мировой судья относит к судебным издержкам, связанных с необходимостью предъявления иска в суд и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 1 от <ДАТА35>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проведенной представителем работы мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

Поскольку истец от иска в части компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на оказание юридической помощи не отказался, решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> 17 от <ДАТА24> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по исполнению требований потребителя, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 26890 рублей (стоимость товара в размере 22390 рублей +неустойка 4000 рублей + моральный вред 500 рублей).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  13445рублей (26890/ 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <ДАТА37> <НОМЕР> 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 483,04 рубля за направление претензии от <ДАТА3> в размере 57 рублей, за направление копии экспертного заключения и спорного товара в размере 323,04 руб., за направление искового заявления в суд в размере 103 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1291,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А8 Black IMEI: 358491099940982, заключенного <ДАТА15> правомерным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 22390 руб., расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 22390 руб., расходов на представителя в размере 3000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считать исполненным по платежному поручению <НОМЕР> 34281 от <ДАТА25> и <НОМЕР> 24315 от <ДАТА25> и исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу <ФИО3> неустойку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 483,04 руб., штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1291,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено <ДАТА38>

Мировой судья                                                                   <ФИО1>