Решение по делу № 5-352/2021 от 13.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-352/2021 13 июля 2021 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

установил:

Водитель <ФИО1>  <ДАТА3> в  17 час 30 минут, на ул. <АДРЕС>, 1 в с. <АДРЕС> Яр муниципального района <АДРЕС> области, управлявший транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь), в нарушение подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ,  не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанными действиями <ФИО1>  совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании <ФИО1> вину свою в управлении автомашиной в состоянии опьянения не признал и пояснил, что <ДАТА4> его автомашиной управлял его  товарищ <ФИО2> Алексей, который проживает в соседнем селе Падовка <АДРЕС> района. После совершения дорожно-транспортного средства <ФИО2> А. куда-то скрылся. В автомашине был еще его товарищ <ФИО3> Денис, с которым они и подошли после аварии к водителю - потерпевшему, чтобы посмотреть, - не пострадал ли он. Водитель <ФИО4> оставался сидеть в своей автомашине. Вначале они хотели составить европротокол, но в виду того, что <ФИО2> А. не был вписан в страховой полис, то отказались от составления европротокола. До ДТП водителя <ФИО4> он не знал, с ним были незнакомы. <ФИО1> полагает, что <ФИО4> не заинтересован в исходе рассмотрения дела в суде, но предполагает, что объяснения <ФИО4> записаны инспектором ДПС с обвинительным уклоном в его сторону.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что <ДАТА5>, примерно в 14 час. 30 мин. на своей автомашине Лада Приора возвращался домой в <АДРЕС> из Самары. На транспортной развязке автодороги он двигался по главной дороге. Здесь он увидел, что справа по второстепенной дороге в направлении его автомашины двигается автомашина Шеврале Круз белого цвета. Водитель автомашины Шевроле Круз, игнорируя требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с его автомашиной. Он увидел, что из-за руля автомашины Шевроле Круз вышел водитель, которого он потом опознал в помещении ГИБДД по водительскому удостоверению как <ФИО1>. В указанной автомашине был еще один пассажир. Он подошел к <ФИО1> и находился от него примерно на расстоянии 1,5 метра и по его поведению понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> вначале говорил, что нужно составить европротокол без сотрудников ГИБДД. Он на это ничего не ответил, но и не соглашался на составление европротокола. Потом он созвонился со своей мамой и по ее совету решил, что ущерб причинен большой и необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. Никакого третьего человека в автомашине Шеврале Круз он не видел и не видел, чтобы водитель автомашины Шевроле Круз уехал с места ДТП на другой автомашине.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что <ФИО1> является его работодателем, отношения между ними приятельские. <ДАТА5> он на автомашине   «Шевроле Круз», принадлежащей <ФИО1>, двигался по автодороге из пос. <АДРЕС> Глинка в направлении с. Курумоч. В страховой полис он не вписан и управлять данной автомашиной на законных оснований не имел права. Сам <ФИО1> находился на заднем сиденье и спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье находился приятель <ФИО1>, - <ФИО3> Денис. На одном из перекрестков, когда он ехал по второстепенной дороге, не заметил двигавшийся по главной дороге автомашину Приору и допустил с ней столкновение. После остановки автомобиля, он сразу же выскочил из-за руля Шевроле Круза и увидел, что рядом остановилась автомашина Гранта. Он испугался последствий дорожно-транспортного средства, и чтобы избежать ответственности, сел в автомашину Гранту и уехал с места ДТП в г. Самару. Когда уезжал в места ДТП, он обернулся и увидел, как из автомашины Шевроле Круз выходит <ФИО1> и <ФИО3> Д.. Своей телефон он отключил и два дня не пользовался им.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО9> и объяснениям <ФИО1> Н.А. и он подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <ДАТА5> автомашиной Шевроле Круз управлял <ФИО6>, а он и <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находились в этой автомашине в качестве пассажиров. После ДТП водитель <ФИО6> куда-то скрылся и <ФИО1> не мог до него дозвониться и найти его.

 В судебном заседании инспектор ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> пояснил, что <ДАТА5> во время дежурства по линии обеспечения безопасности дорожного движения по <АДРЕС> району из дежурной части <АДРЕС> района пришло указание следовать на место дорожно-транспортного происшествия, которое случилось на автотранспортной развязке автодороги М5 Урал на 1021 км. По прибытии на место ДТП он увидел, что столкнулись два автомобиля и оба водителя были на месте ДТП. Потерпевший водитель <ФИО5> прямо указал на водителя <ФИО1> Н.А., как на лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. С <ФИО1> был пассажир, молодой человек. <ФИО5> указал на <ФИО1> Н.А. как на водителя транспортного средства в присутствии самого <ФИО1>  Н.А.. <ФИО1> отрицал факт управления транспортным средством. Оснований не доверять пояснениям потерпевшего <ФИО5> у инспекторов ДПС не возникло, данные о том, что <ФИО4> может оговаривать <ФИО1>, в ходе сбора административного материала добыто не было. В связи с этим на <ФИО1> Н.А. был собран материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как последний имел признаки алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Выслушав объяснения <ФИО1> Н.А., пояснения свидетелей <ФИО11>, <ФИО8>, потерпевшего <ФИО5>, пояснения инспектора ДПС <ФИО10>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к следующим выводам. 

Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО1> Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СР <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что водитель <ФИО1>  <ДАТА3> в  17 час 30 минут, на ул. <АДРЕС>, 1 в с. <АДРЕС> Яр муниципального района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь), в нарушение подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

 - протоколом об отстранении управления транспортным средством 63 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в связи с наличием у <ФИО1> Н.А.  признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь);

 - протоколом 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, где <ФИО1> от подписи отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 63 АК <НОМЕР>  от <ДАТА5>;

- опросом потерпевшего <ФИО4> --- от <ДАТА5>, в котором последний указывает на <ФИО1> Н.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством «Шевроле Круз»  белого цвета, совершившим дорожно-транспортное происшествие и имеющего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и покраснение глаз;

- материалами видеозаписи, на которой зафиксированы:    - меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения <ФИО1>  Н.А. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура оформления протокола об административном правонарушении с разъяснением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же, отказ <ФИО1> Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи <ФИО1> отрицает факт управления транспортным средством, но и не указывает на лицо, управлявшее этим транспортным средством. В материалах видеозаписи имеется файл с опросом потерпевшего <ФИО4>, где последний указывает на <ФИО1>, опознав его по фотографии на водительском удостоверении, как на лицо, управлявшее автомашиной  «Шевроле Круз» г/н  <НОМЕР> и совершившее дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений требований норм административного законодательства со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

 Действия <ФИО1> Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания <ФИО1> Н.А., свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, суд полагает, что их показания не соответствуют установленным обстоятельствам административного правонарушения, противоречат показаниям незаинтересованного с исходе дела потерпевшего <ФИО12> и инспектора ДПС <ФИО10>, даны лицами, заинтересованными в рассмотрении дела в пользу <ФИО1> Н.А.. Из материалов видеозаписи видно, что <ФИО1> Н.А., защищая свои интересы, отрицает факт управления автомашиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В то же время он не называет данные о личности водителя, якобы, управлявшего автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь об одном, что сразу после дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> не мог назвать данные выдуманного им водителя, так как предварительно не согласовал с ним условия для дачи показаний в свою пользу. А по прошедствии значительного времени, предварительно обсудив со своим наемным работником <ФИО9> условия дачи показаний в суде, обеспечил его явку в судебное заседание. Суд, также критически относится к показаниям свидетеля <ФИО8>, которые даны лицом, который состоит в дружеских отношениях с <ФИО1>, сам находился в автомашине в качестве пассажира в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем, заинтересован в даче показаний в пользу <ФИО1> Н.А.. Отрицание <ФИО1> факта управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд относит к способу его защиты. Одновременно суд основывает свои выводы об установлении вины <ФИО13> в совершении им административного правонарушения на показаниях потерпевшего <ФИО5>, как лица, незаинтересованного в необоснованном привлечении <ФИО1> Н.А. к административной ответственности. Показания <ФИО5> являются стабильными, правдивыми как в досудебном производстве по делу об административном правонарушении, так и во время рассмотрения дела в суде, они соответствуют установленным обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами.   

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.   Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не усматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

             Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> Банк получателя: отделение Самара, ЕКС ТОФК 40102810545370000036; КС ТОФК 03100643000000014200, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140   ОКТМО 36628000

УИН 188 104 63 21 0350002949Квитанцию об оплате штрафа представить в суд. Разъяснить статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, с. Красный Яр, ул. Строителей, 1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М<ФИО14>