Решение по делу № 11-54/2018 от 23.11.2018

№ 11-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018г.                                    г. Саранск    

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

установил:

11 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Моторкиной К.В. в пользу ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» задолженности по договору займа <...> от 23 апреля 2013г. по состоянию на 03 апреля 2017г. в сумме 316 705 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 184 руб., а всего 319 889 руб.

21 марта 2018г. должником Моторкиной К.В. поданы возражения на указанный судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока для подачи данных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018г. Моторкиной К.В. восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ от 11 мая 2017г. о взыскании с Моторкиной К.В. в пользу ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» задолженности по договору займа <...> от 23 апреля 2013г. по состоянию на 03 апреля 2017г. в сумме 316 705 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3184 руб., а всего 319 889 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» А.А. Ежков обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой указывает, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку представитель ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что помешало предоставить ему возражения на ходатайство о восстановлении срока и предоставить соответствующие доказательства. Кроме того, указал на то, что Моторкина К.В. узнала о вынесении судебного приказа в сентябре 2017 г., когда давала объяснения в УФССП по Октябрьскому району по исполнительному производству, после чего она связалась с ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» и попросила о снижении суммы. Ей было пояснено, что при вынесении единовременно половины взыскиваемой суммы, остаток суммы задолженности будет списан. 02 марта 2018 года Моторкина К.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» о признании задолженности с просьбой не начислять проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» просит применить к ходатайству Моторкиной К.С. о восстановлении срока сроки исковой давности. По данным основаниям просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018г. о восстановлении срока на обжалование по заявлению ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» к Моторкиной К.В. о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме.

В отзыве на частную жалобу ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ», Моторкина К.В. указывает на то, что частная жалоба подана с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, не может быть принята к рассмотрению, а изложенные в жалобе доводы являются незаконными и необоснованными. Считает, что её ходатайство о восстановлении срока рассмотрено мировым судьей в отсутствие взыскателя, поскольку имелись достоверные данные о его надлежащем извещении. Заявления об отложении рассмотрения дела либо каких-либо возражений взыскателем не предъявлялось, в связи с чем, он пассивно реализовал предоставленные ГПК РФ процессуальные права и должен нести вызванные этим последствия. Указывает на то, что взыскатель обратился с частной жалобой лишь спустя четыре месяца с момента получения судебного акта. Считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Просит частную жалобу ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018г. оставить без удовлетворения, а само определение оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судебное определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, сведения о получении должником копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Из объяснений Моторкиной К.В. следует, что судебный приказ она не получала, о взыскании узнала из содержания информации, размещенной на официальном сайте УФССП по РМ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока принесения возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

То обстоятельство, что представитель взыскателя не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства должника о восстановлении срока принесения возражений, не влечет отмену обжалуемого определения мирового судьи, поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об отмене судебного приказа решается судьей без вызова сторон, так как постановка вопроса об этом перед судом зависит исключительно от волеизъявления должника, который представляет в суд письменные возражения относительно его исполнения.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Дополнительного принятия отдельного определения о восстановлении срока для подачи возражений на судебной приказ от определения об отмене судебного приказа не требуется.

Кроме того, определение судьи об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому обжалованию не подлежит и взыскатель вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 года, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                И.Н. Фомкина