Решение по делу № 2а-7295/2017 ~ М-6693/2017 от 19.10.2017

Дело № 2а-7295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Колесник Д.Г.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области    - Ткаченко Л.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному иску

Шамуратова С. Е. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области с административными исками о признании незаконным и отмене решения об аннулировании трудового патента. Свои требования мотивировал тем, что являются гражданином Республики Узбекистан. 14.10.2017 его работодателем получено уведомление из УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании ранее выданного административному истцу патента серии 34№... от 04.04.2017, в связи с установлением факта предоставления поддельного документа при подаче заявления о выдаче патента.

С принятыми решениями об аннулировании патента не согласен, поскольку при оформлении патента предоставил документы, которые соответствуют действительности и не содержат признаков поддельных документов. Уведомлений в адрес административного истца о проведении в отношении него процессуальных проверок по факту подделки документов не поступало, заключений экспертов о поддельности документа не имеется. На момент вынесения оспариваемого решения достаточных оснований у миграционного органа не имелось.     В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным и отменить решение, принятое УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании трудового патента серии 34№... от 04.04.2017.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц нотариус Барбарич О.В., Новицкий В.В..

    Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что ответственность за предоставление поддельного документа в рамках предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента возложена исключительно на заявителя. На основании обращения истца, ему выдан трудовой патент. Однако в дальнейшем, при проверке представленных документов было выявлено, что представленный нотариально заверенный перевод иностранного паспорта на русский язык, имел реестровый номер аналогичный переводам других иностранных граждан, а печать нотариуса имела существенные признаки, отличающие их от печати нотариуса, используемой нотариусом. Перевод сделан гражданином Мамедовым Р.И.. Из ответа нотариуса города Волгограда Барбарич О.В. от 16.03.2017 №... следует, что гражданин Мамедов Р.И.о. и иные лица в качестве переводчиков с узбекского и таджикского языков никогда у нее не регистрировались, представленные копии паспортов ею не заверялись. Удостоверительная надпись, печать нотариуса, подпись нотариуса на представленных документах является подделкой. Предоставление иностранными гражданами при оформлении патента подложных сведений и документов является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования ранее выданного патента. Руководствуясь п.п. 2 п. 22 ст. 13.1, а также п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, с учетом положений Административного регламента предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от 15.01.2015 №..., административным ответчиком принято решение об аннулировании ранее выданного патента административному истцу, о чем он был уведомлен.

Заинтересованные лица нотариус Барбарич О.В., Новицкий В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец Шамуратов С.Е. является гражданином Республики Узбекистан.

В 23 марте 2017 административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлениями о выдаче патента, предоставив паспорт иностранного гражданина и заверенный нотариусом г. Волгограда Барбарич О.В. перевод паспорта с узбекского языка на русский язык переводчиком Мамедовым Р. Ильгар оглы.

04.04.2017 Шамуратову С.Е. выдан трудовой патент серии 34 №... от 04.04.2017.

Однако, в ходе повседневного контроля у сотрудников управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области возникли сомнения в подлинности предоставленных в период март –апрель 2017 года иностранными гражданами документов, в частности перевода паспортов. В связи с этим в адрес нотариуса города Волгограда Барбарич О.В. в марте 2017 года направлен запрос.

Согласно ответу нотариуса города Волгограда Барбарич О.В. от 16.03.2017 №..., гражданин Мамедов и иные лица в качестве переводчиков с узбекского и таджикского языков никогда у нее не регистрировались, представленные копии паспортов ею не заверялись, удостоверительная надпись, печать нотариуса, подпись нотариуса на представленных документах является подделкой.

Поступление данного ответа явилось основанием для аннулирования патента, выданного административному истцу.

Аннулирование патента, выданного административному истцу, было оформлено решениями начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Новицким В.С. №... от 12.09.2017.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец обратились в суд с настоящими требованиями 19.10.2017, то предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания решений об аннулировании патентов ими не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, - патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно п. 2 ст. 13.1 указанного Закона иностранный гражданин подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» и в целях реализации Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приказом ФМС России (действующим в настоящее время) от 15.01.2015 № 5 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.

Перечень документов, который иностранный гражданин обязан предоставить для получения патента, установлен п. 22 Административного регламента - это заявление о выдаче патента; личная цветная фотография размером 30 x 40 мм; документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

В силу пункта 28.1. Административного регламента в случае если документы составлены на иностранном языке, то к ним должен прилагаться перевод на русский язык.

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, - патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, - разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Положения названных правовых норм носят императивный характер. При этом указанные правовые нормы предусматривают возможность применения ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Такой ограничительной мерой в настоящем случае является аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности.

Ответственность за предоставление поддельного документа в рамках предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента возложена исключительно на заявителя.

Как указывалось выше, при обращении административного истца в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о выдаче патента, в качестве документов, удостоверяющих личность, им был представлен паспорт иностранного гражданина и заверенный нотариусом города Волгограда Барбарич О.В. перевод с узбекского языка на русский язык переводчиком Мамедовым Р. Ильгар оглы.

На основании данного заявления и представленных документов, административному истцу был выдан патент.

В дальнейшем, при проверке представленных документов было выявлено, что печать нотариуса на представленном истцом нотариально заверенном переводе иностранного паспорта на русский язык имела существенные признаки, отличающие их от настоящей печати нотариуса, используемой нотариусом.

Факт подделки документа подтверждается ответом нотариуса г. Волгограда Барбарич О.В. от 16.03.2017г. №....

Данные обстоятельства послужили причиной для аннулирования патента на основании п.п. 2 п. 22 ст. 13.3, п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с установлением факта предоставления поддельного документа при подаче заявления о выдаче патента.

В результате исследования в ходе судебного разбирательства материалов личного дела административного истца, судом установлено, что административным истцом лично было подано заявление о выдаче патента, в котором указано, что заявителю разъяснено, что указание в заявлении неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ в выдаче патента, также заявитель подтверждает достоверность указанных им в заявлении сведений.

Из описи документов, имеющихся в личном деле истца, усматривается, что административным истцом лично предоставлена копия паспорта, нотариально заверенная нотариусом, что не оспаривалось и в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что при подаче заявления о выдаче патентов административный истец представил административному ответчику поддельные (подложные) документы, имеющие признаки подделки, заверенные поддельной нотариальной печатью, удостоверенные поддельными подписями, выполненные несуществующим переводчиком, незарегистрированным в нотариальной конторе нотариуса г. Волгограда Барбарич О.В., что в силу закона является основанием для аннулирования ранее выданных патентов.

Оспаривая решение органа миграционного контроля об аннулировании патента, ни административным истцом, ни его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Кроме того, никаких доказательств, которые могут опровергнуть достоверность и правильность сообщения нотариуса города Волгограда Барбарич О.В., административный истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности в деятельности органов государственной власти, основанной на заведомом отсутствии интереса в искажении действительных сведений, суд отклоняет возражения административного истца против достоверности сведений о подложном характере перевода паспорта административного истца.

Одни лишь доводы о нарушении прав истца, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска.

Предоставление иностранным гражданином при оформление патента на осуществление трудовой деятельности подложных документов является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования патента, выданного ранее.

Иное бы противоречило целям регулирования правоотношений между иностранными гражданами и государством пребывания, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) указанных лиц и осуществлением ими трудовой деятельности, в данном случае на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

При этом только законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и свободами, в том числе правом на труд в Российской Федерации, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Принятие оспариваемого решения является обоснованным в той степени, в которой это предусмотрено нормативным регулированием Российской Федерации в сфере трудовых правоотношений.

Таким образом, оспариваемые решения призваны стимулировать исполнение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации; преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам на соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения об аннулировании патента принятого в отношении административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Шамуратова С. Е. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения об аннулировании трудового патента иностранному гражданину, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 12.12.2017.

Судья                                                     Лемякина В.М.