Решение по делу № 5-379/2011 от 29.09.2011

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2011г.                                                                                         г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области  Якишина Ж.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шмонина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИП Шмонин В.В., проживающий по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,       

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2011г. 21 час. 00 мин. водитель Шмонин В.В., управляя автомобилем <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 332 км. а/д <АДРЕС> осуществил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем две полосе для движения  по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен»,  чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Шмонин В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснив, что сотрудники ДПС остановили его на 337 км. автодороги <АДРЕС>, знаков, запрещающих обгон не имелось, разметки тоже нет было.  Дорогу он знает, так как он является индивидуальным предпринимателем и часто ездит по работе в этом направлении в командировку.

В судебном заседании по ходатайству Шмонина В.В. была допрошена <ФИО3>, которая показала, что ехала вместе с мужем, Шмониным В.В. по автодороге <АДРЕС>. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБД за то, что их автомобиль, под управлением её мужа якобы совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Однако, как пояснила свидетель, на данном отрезке дороги отсутствовала сплошная линия разметки и какие-либо запрещающие знаки, поэтому она была удивлена, что на её мужа был составлен протокол. Она уверена, что муж не нарушал ПДД, так как муж знает эту дорогу, а она, как пассажир, наблюдала за дорогой.     

На основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области мировым судьей судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области были опрошены в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>

 Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 ОР ДПС  ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> суду показал, что 26.06.2011г. он, совместно с <ФИО5> находился на службе в ночную смену с 20 часов вечера и до 8 утра. Они с напарником находились на 332 км. автодороги <АДРЕС>, где несли службу по пресечению и выявлению правонарушений. Данный участок дороги находится в Путятинском районе <АДРЕС> области, возле деревни Новая деревня, в зоне действия знака 3.20. Их патрульная машина располагалась по направлению со стороны г. <АДРЕС> передом в сторону г. <АДРЕС> на правой стороне у знака 3.20, запрещающего обгон водителям, движущимся со стороны г. <АДРЕС>, на обочине. Напротив данного знака, на противоположной обочине, стоит знак отмены ограничений, то есть конец зоны запрещения обгона для водителей, движущихся со стороны г. <АДРЕС>. Они выявляли правонарушения водителей автомобилей, двигавшихся со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>. Примерно в 21 час 26.06.2011г. он увидел, что автомашина <ФИО2>, номер которой он не помнит, двигалась по  встречной полосе и совершала обгон транспортного средства, какого он не помнит, в зоне действия знака 3.20. Данная машина была остановлена и в отношении водителя составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На участке дороги имеется 2 полосы движения, по одной в каждом направлении. На момент правонарушения, асфальт только положили и завершающие работы еще не произвели, линию разметки еще не нанесли. Не заметить знак 3.20 водитель не мог не заметить знак 3.20, так как поток машин был маленький. У водителя была приличная скорость, ему не препятствовало. Водитель был не согласен с нарушением, говорил, что не заметил знак. Знак нарушителю показали.

ИДПС 2 ОР ДПС  ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании 21.09.2011г. суду показал, что 26.06.2011г. они с напарником несли ночную смену на 332 км. автодороги <АДРЕС>. Они были на патрульной машине ВАЗ 2114, которая стояла возле знака 3.20 и напротив знака 3.21. по направлению в г. <АДРЕС> и пресекали правонарушения по полосе со стороны г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, по которой примерно метрах 500 от них также был расположен знак 3.20 для водителей, двигавшихся со стороны <АДРЕС>. Примерно в 21 час. он видел, что им навстречу со стороны г. <АДРЕС>, движется автомашина <ФИО2> по встречной полосе, совершая маневр обгона ехавшего впереди транспортного средства, в зоне действия знака 3.20. Они остановили данный автомобиль и составили протокол. Водитель был не согласен, говорил, что знак не заметил. Видимость была хорошая, еще было светло, грузопоток был маленький. Никакой необходимости у водителя выезжать на полосу встречного движения у водителя не было.

Факт совершения Шмониным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от 26.06.11г., рапортом <ФИО6>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями <ФИО5>, показаниями ИДПС <ФИО6>, показаниями ИДПС <ФИО5> в судебном заседании.

              Показания инспекторов ДПС ГИБДД, данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку ИДПС лично не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

           Непризнание Шмониным В.В. в судебном заседание своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд оценивает как попытку Шмонина В.В.  уйти от административной ответственности.  

Доводы Шмонина В.В. о том, что сотрудники ГИБДД стояли на 337 км. автодороги <АДРЕС> опровергаются как материалами дела, так и показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании 21.09.2011г. Более того, из протокола об административном правонарушении видно, что Шмонин знакомился с материалами дела, собранными сотрудниками ДПС <АДРЕС> области, давал объяснения в графе, предназначенной для объяснений, где написал, что виновным себя не признает, что нет разметки, знака «ремонтные работы» однако не указал, что местом совершения административного правонарушения является 337 км.

Доводы Шмонина о том, что он не проживает в той местности, поэтому не обратил внимание на знак и на участок (км) дороги, на котором составлялся протокол, суд также считает несостоятельными, поскольку как пояснил сам Шмонин, так и его супруга, они, по роду своей деятельности, часто ездят в этом направлении.

К показаниям свидетеля Шмониной Н.В. суд также относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, указанный свидетель является супругой Шмонина, работает вместе с ним и заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шмонина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.  Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.   4.1, 4.2, ст. 12.15 ч. 4, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шмонина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок  4 (четыре) месяца.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение 10 суток со дня   получения копия постановления.

Мировой судья                                                                                Якишина Ж.Ю.