Решение по делу № 2-1344/2015 от 10.12.2015

                                                                                                                                                             Гр. дело № 2-1344/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Костромы Иоффе Н.С., при секретаре Каменщиковой Т.Ю., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова<ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Парпиеву<ФИО> о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Парпиеву Б.Р. об определении степени вины в ДТП между Соловьевым и Парпиевым 99% и 1% соответственно, взыскании денежной суммы с Российского Союза Автостраховщиков 37 630 руб. 17 коп., с Парпиева - 380 руб. 10 коп., указав, что 20.09.2014г. произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Рено Логан Н 189 УТ 44, под управлением Парпиева Б.Р., принадлежащее на праве собственности Артамонову А.А. Другим транспортным средством ВАЗ 21053 per. номер <НОМЕР> управлял Соловьев А.Ю., застраховавший ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полис ССС №0677699787. Согласно справки о ДТП от 20.09.2014г. установлено, что оба водителя нарушили п. 10.1 ПДД, однако истец считает виновным на 99% в данном ДТП Соловьева А.Ю., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2014г. и виновным на 1% Парпиева Б.Р. Истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан Н 189 УТ 44. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 38 010, 27 руб., стоимость услуг эксперта 3000 руб. 22.09.2014г. в адрес страховщика направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр пострадавшего ТС. Телеграмма проигнорирована и 24.02.2015г. в адрес Страховщика направлена претензия, с предложением выплатить денежные средства в размере 38 010, 27 руб. однако претензия проигнорирована. 27.05.2015 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты, претензия оставлена без ответа. Истец считает, что своими действиями ответчик, нарушает его права предусмотренные законодательством РФ, так как страховая выплата не произведена, ответчик отказывается выплачивать денежные средства в полном объеме.

Истец Артамонов А.А. в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен направил в суд представителя своих интересов по доверенности Докучаеву М.А.

В предварительном судебном заседании представитель истца Артамонова А.А. по доверенности Докучаева М.А. просила о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, пояснив, что не предполагала о регистрации ответчика Парпиева Б.Р. на момент ДТП и в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ИП Парпиев Б.Р., представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» Балина В.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии  со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец Артамонов А.А. с 26.12.2007 г. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является «деятельность такси».

Один ответчик  - юридическое лицо, другой - индивидуальный предприниматель с 12.04.2007 г. по настоящее время.

Автомобиль «Рено Логан» г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, использовался в коммерческих целях, имеет графические символы, эмблемы, логотипы, характерные для автомобилей, осуществляющих коммерческие перевозки «Форсаж», то есть использовался в качестве такси в целях извлечения прибыли.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что автомобиль «Рено Логан» г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу Артамонову А.А. на праве собственности, используется им не для личных нужд, а именно для извлечения прибыли при осуществлении им предпринимательской деятельности, спор имеет место между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом с индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения возникшие между сторонами носят экономический характер, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Артамонова<ФИО> к Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Парпиеву<ФИО> о взыскании денежной суммы, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней с момента вынесения определения через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы.

Мировой судья                                                                                                        Н.С. Иоффе