Решение по делу № 5-687/2011 от 25.05.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

25 мая 2011 года п. Безенчук<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 124 Самарской области  Пащенко Л.Н.,

при секретаре  Тупиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст. 12.15  КоАП РФ в отношении Колодиной <ФИО1>,

У с т а н о в и л:

<ДАТА2> в 12 час. 12 мин.   работниками ДПС был остановлен автомобиль Фольксваген, под управлением водителя Колодиной Н.Б.. Ей вменяется в вину, что она на а/д <АДРЕС>,  в нарушение п.п.1.3 ПДД  в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон  т/с, выехав на полосу встречного движения. В связи с чем,  в отношении  неё был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Колодина Н.Б. не признала вину  в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,  пояснив, что <ДАТА3> в обеденное время  она ехала на принадлежавшей ей автомашине Фольксваген по а/д <АДРЕС>. На <АДРЕС> данной автодороги она была остановлена сотрудниками ГИБДД, и ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым она была не согласна, поскольку обгон т/с в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» она не совершала, а объезжала препятствие в виде выбоины, так как на данном участке дороги велись ремонтные работы, дорожной разметки не было.  Обгон т/с начала совершать уже после окончания действия знака 3.20. Просила переквалифицировать ч.4 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по м/р <АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что <ДАТА2> на а/д <АДРЕС> была остановлена а/машина Фольксваген по управлением водителя Колодиной Н.Б. и был составлен в отношении неё административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Возможно,  водитель вынуждено совершил обгон т/с и на данном участке дороги было препятствие в виде выбоины, поскольку действительно   проводились ремонтные работы. Видеозапись  правонарушения пришла в негодность по техническим причинам и поэтому к протоколу не прилагалась.

Выслушав правонарушителя, инспектора ГИБДД и  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Из объяснений Колодиной Н.Б. и инспектора ГИБДД <ФИО3> следует, что на участке а/д <АДРЕС> велись ремонтные работы и имелось препятствие в виде выбоины.

 Кроме того, в материалах дела отсутствует объяснение свидетелей, схема правонарушения, видеозапись правонарушения также не приложена.

В связи с изложенным, считаю, что в  действиях  Колодиной Н.Б. содержится состав административного  правонарушения  предусмотренного ч.3 ст. 12.15  КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенное с объездом препятствия в виде выбоины на дороге, на которой велись ремонтные работы.

       На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 12.15  КоАП РФ, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой  судья

                                                                       Р Е Ш И Л:

     Признать Колодину <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и наложить административный  штраф в размере 1000 /одной тысячи/  рублей.  

     Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его вручения сторонам по делу в <АДРЕС> райсуд через мирового судью судебного участка №124 Самарской области.

Штраф ГИБДД «ОВД по муниципальному району <АДРЕС> Р/с 40101810200000010001  ГРКЦ Банка России по Самарской обл. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 36204000000, КБК 18811630000010000140, КА <НОМЕР>

Мировой судья                                                                                         Л.Н. Пащенко