Решение по делу № 5-372/2012 от 15.08.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                      город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца р-ки Казахстан, проживающего <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3> не уплатил административный штраф в сумме 100 рублей в установленный законом срок по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, квитанцией, постановлением от <ДАТА5>, почтовым уведомлением, уведомлением-извещением от <ДАТА6>, справкой об уплате административного штрафа, списком заказных писем.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что <ДАТА7> в здании администрации с.п.Георгиевка он не курил. <ДАТА7> его гражданская жена <ФИО3> написала на него заявление участковому Илюшину, который приехал и забрал его в отделение милиции. Пока участковый вез его в отделение милиции по дороге они в Администрацию с.п.Георгиевка не заезжали. Постановление от <ДАТА5> он получал по почте, не обжаловал его, а заплатить во время штраф в размере 100 рублей по данному постановлению не смог, так как он болел, рука была в гипсе, поэтому заплатил позже.  

В судебном заседании свидетель <ФИО3> проживающая по адресу <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пояснила, что <ФИО2> является ее гражданским мужем. В тот день она с <ФИО2> поругалась, вызвала участкового Илюшина, он приехал и забрал <ФИО2>. Потом через некоторое время по почте пришло постановление на сумму 100 рублей.  

Выслушав пояснения <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в его действиях не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного <ФИО2> административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ <ФИО2> возможно освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является отсутствие вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Освободить <ФИО2> в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться в отношении <ФИО2> устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в  течение 10 суток со дня вручения копии.

  Мировой судья                                                                                        <ФИО1>