Решение по делу № 33-1203/2015 от 17.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинаева В.В. к администрации Чураевского сельского поселения, администрации Шебекинского района, Ивановой Л.И. о признании права собственности, встречному иску Ивановой Л.И. к администрации Чураевского сельского поселения, администрации Шебекинского района, Калинаеву В.В. о признании права собственности

по апелляционной жалобе Калинаева Василия Васильевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Ахунджанова Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Ивановой Л.И., третьего лица Иванова Г.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

11.05.2005г. заключен договор купли-продажи, по которому ЗАО «им. Ленина» продало Калинаеву В.В. жилой дом общей площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью 0,34га., расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен в собственность Х. на основании постановления главы администрации Чураевского сельского совета №13 от 14.07.1992г.

ДД.ММ.ГГГГ Х. умер.

Калинаев В.В. обратился в суд, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сославшись на те обстоятельства, что указанный жилой дом был приобретен им по договору купли-продажи от 11.05.2005г., передаточным актом от 15.01.2007г. подтверждается факт передачи спорного имущества покупателю. Условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. Переход права собственности по договору купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время препятствием в государственной регистрации права собственности на жилой дом является ликвидация продавца, также отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО «им.Ленина» на жилой дом в ЕГРП на движимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи не содержит описание земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Иванова Л.И. обратилась со встречным иском, просила признать за ней право собственности на данное имущество, указав, что с 2003 года она с сыном проживает в данном жилом доме. В 2005 году руководство ЗАО «им. Ленина» предложило купить спорный жилой дом, однако денежные средства в необходимом размере у нее отсутствовали, ввиду чего по ее просьбе Калинаев В.В. приобрел жилом дом При этом между ней и Калинаевым В.В. состоялась договоренность, что когда она выплатит ему <данные изъяты> рублей, он передаст ей в собственность спорный жилой дом. 05.03.2011г. она передала по расписке Калинаеву В.В. денежные средства. Считает, что между ней и Калинаевым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома в виде расписки. Препятствием в государственной регистрации перехода права собственности является то, что Калинаев В.В. не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом.

Решением суда в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Калинаев В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Установлено, что спорное домовладение на основании договора купли-продажи от 26.02.1986г. принадлежало колхозу «им. Ленина». Договор прошел регистрацию в исполкоме Чураевского сельского Совета депутатов, что соответствовало положениям ст. 239 ГК РСФСР.

Земельный участок под домом принадлежал на праве собственности Х., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти которого являются его супруга и дети, вступившие в наследство.

С 2003 года в жилом доме зарегистрированы и проживают Иванова Л.И. с сыном Ивановым Г.В., которая несет бремя содержания дома.

11.05.2005г. заключен договор купли-продажи дома между ЗАО «им. Ленина» и Калинаевым В.Е. 15.01.2007 подписан передаточный акт.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит гос. регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи от 11.05.2005г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи дома от 11.05.2005г. заключен в письменной форме, подписан сторонами, однако, установленный порядок его регистрации соблюден не был, в связи с чем право Калинаева В.В. на недвижимое имущество не возникло.

Кроме того, при обращении за регистрацией права собственности на основании данного договора истец получил отказ, так как не подтверждено право продавца на отчуждаемое имущество.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности на данный объект за ОАО «им.Ленина» не было зарегистрировано в установленном порядке, продавец не вправе был им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи.

Ввиду того, что право собственности у Калинаева В.В. на спорный объект не возникло, он также был не вправе производить его отчуждение Ивановой Л.И. Таким образом, правовых оснований для признания права на дом за Ивановой Л.И. также у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толкование норм материального права.

Что касается ссылок на нарушения норм процессуального права при принятии встречного иска Ивановой Л.И.. то судебная коллегия также находит их необоснованными.

Право на предъявление встречного иска предоставлено в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ ответчику до принятия судом решения.

Согласно определению от 25.11.2014г. Иванова Л.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а потому вопреки мнению, изложенному в жалобе, имело право на предъявление встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2014 г. по делу по иску Калинаева В.В. к администрации Чураевского сельского поселения, администрации Шебекинского района, Ивановой Л.И. о признании права собственности, встречному иску Ивановой Ларисы Ивановны к администрации Чураевского сельского поселения, администрации Шебекинского района, Калинаеву В.В. о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи