Решение по делу № 2-343/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                               <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2> - истца,

<ФИО3> - представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к ОАО «СК «Астро-Волга», о выплате разницы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 2750 руб. - величины утраты товарной стоимости, 1500 руб. - стоимость услуг по оценке,  5000 руб. - расходов по договору на оказание юридических услуг,  800 руб. - расходы за выдачу доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2170 г/н О211МК/163 под управлением <ФИО7> автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», полис ВВВ <НОМЕР> и автомобилем ВАЗ-1119 г/н Н271КН/163, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновным признана <ФИО7> нарушившая п. 8.12 ПДД, которая свою виновность не оспаривает. Согласно правилам ОСАГО истец подала заявление о наступившем страховом случае ответчику, в связи с этим ОАО «СК «Астро-Волга» произвело выплату в размере 14404,80 рублей, что включало в себя размер восстановительного ремонта и расходы по экспертизе. Однако в результате ДТП и проведения восстановительного ремонта, стоимость автомобиля истца снизилась. Согласно отчету оценочного бюро «Объектив», утрата товарной стоимости составила 2750 руб., за проведение независимой оценки истцом уплачено 1500 руб. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано. Для получения юридической помощи истец я заключила договор с юристом, заплатив 1000 руб. за консультацию, сбор документов и подготовку иска, за представительство в судебных заседаниях - 4000 руб., за выдачу нотариально удостоверенной доверенности уплачено 800 руб.

<ФИО8> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО9> - представитель ответчика, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также представила отзыв на исковое заявление, что <ДАТА4> произведена выплата страхового возмещения в размере 14404,80 руб.  Утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку подп. «б» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО содержит прямое указание, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещаем убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Данная позиция подтверждается и Российским Союзом Автостраховщиков, который в целях обеспечения единообразного порядка применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности поясняет ее в Информационном обзоре от <ДАТА5> <НОМЕР>. Так как ОАО «СК «Астро-Волга» - член Российского Союза Автостраховщиков, который является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, то данный информационный обзор является обязательным для исполнения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, при причинении   вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:    реальный ущерб: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В п.2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости машины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. В силу п.п. б п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления): расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание вышеназванных пунктов позволяет прийти к выводу, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Ответчик считает, что расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению.   Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в судебных, но и иных органах, в том числе с правом предъявления исполнительного листа и получения денежных средств. Оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле существенно завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным  спорам.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО7> управлявшей автомобилем ВАЗ-21703 г/н О211МК/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что в действиях <ФИО7> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ.

 Автогражданская ответственность <ФИО7> на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Страховая компания ОАО «СК «Астро-Волга», не представила в суд возражения относительно виновности <ФИО7>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта <НОМЕР> о страховом случае от <ДАТА4> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14404,80 руб., из которых 11804,80 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 2600 руб. - в возмещение расходов на оплату эксперта.

Ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2750 руб., что подтверждено отчетом <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке утраты товарной стоимости, выполненным Оценочное Бюро «Объектив», за услуги эксперта истец оплатил 1500 руб.

Мировой судья принимает предоставленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА7> выполненный экспертом Оценочное Бюро «Объектив», в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Сторона ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставила суду доказательства, необъективности отчёта Оценочное Бюро «Объектив».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 2750 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, - подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению размера причиненного вреда, в сумме 1500 руб., внесенные в Оценочное Бюро «Объектив» по кассовому чеку от <ДАТА10>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<ДАТА11> истец направил претензию на имя руководителя ОАО «СК «Астро-Волга», с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке. Претензия доставлена в ОАО «СК «Астро-Волга» <ДАТА12> Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 800 руб., - подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО5> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО5> 2750 руб. 00 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 2500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 1000 руб. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 8550 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей 00 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>

                  Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>