Решение по делу № 2-7/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                                                                         город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтина Е.А.,

при секретаре Милевской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Марии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Василенко Сергею Викторовичу о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО2> о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 16 сентября 2019 года заключила с ИП Василенко С.В. договор о реализации туристского продукта № 038ЦДТ. По условиям договора ответчик должен был оказать комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле «Virginia Sharm Resort&Aqua Park 4*» в г. Шарм-Эль-Шейх в Египте в период с 10 октября 2019 года по 24 октября 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей и оплачена в полном объеме. Вследствие неоплаты ответчиком стоимости бронирования отеля и билетов она не смогла совершить поездку в порядке и сроки, установленные договором. На основании изложенного, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 16 сентября 2019 года, взыскать с ИП Василенко С.В. денежные средства в размере 45 000 рублей. В судебном заседании истец Козлова М.И. и ее представитель Камакин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Козлова М.И. заключала договор в офисе, арендуемом ответчиком, и исходя из обстановки в момент заключения договора предполагала, что заключает договор с ИП Василенко С.В. Заключение договора и передача денежных средств осуществлялись Мусатовой С.Б., как сотрудником ИП Василенко С.В., поскольку она находилась в офисе ответчика, занималась подбором тура, имела доступ к печати и принимала денежные средства. Просили исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик ИП Василенко С.В. и его представитель Спицын С.Г. исковые требования не признали. Считали, что Мусатова С.Б. при заключении договора с истцом действовала в своих интересах и как индивидуальный предприниматель без согласия Василенко С.В., при этом в трудовых отношениях с Василенко С.В. не состояла. Василенко С.В. в правоотношения с истцом не вступал, каких-либо договоров не заключал, денежные средства не получал, разрешение Мусатовой С.Б. на использование печати и факсимиле не давал. Полагая, что в действиях Мусатовой С.Б. имеются признаки состава преступления, считали, что Василенко С.В. является ненадлежащим ответчиком и просили в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании третье лицо Мусатова С.Б. пояснила, что состояла с ИП Василенко С.В. фактически в трудовых отношениях на протяжении полутора лет. Ее рабочее место располагалось в офисе турагентства «Диана», оборудованном компьютерной техникой и мебелью, принадлежащими ответчику. 16 сентября 2019 года в офисе она заключила с Козловой М.И. договор о реализации туристского продукта, при этом ею были приняты денежные средства в счет оплаты услуг по договору. О заключении договора с истцом ИП Василенко С.В. был осведомлен, при этом действия по бронированию тура ею не предпринимались, поскольку соответствующего поручения от ответчика не поступило. Третье лицо Рогальский Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что по просьбе Козловой М.И. он передавалв турагентстве «Диана» менеджеру по имени Светлана денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие истцу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Согласно ст. 10 названного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 сентября 2019 года Козлова М.И. обратилась в туристическое агентство «Диана», расположенное на первом этаже в доме 9 по улице Поморская в городе Архангельске. В этот же день, 16 сентября 2019 года, Козлова М.И. и индивидуальный предприниматель Василенко С.В. заключили договор № 038ЦДТ о реализации туристского продукта. Предметом указанного договора являлось предоставление Козловой М.И. комплекса услуг по перевозке и размещению в Египте в г. Шарм-Эль-Шейх в отеле «Virginia Sharm Resort&Aqua Park 4*» в период с 10 октября 2019 года по 24 октября 2019 года. Согласно п. 3.1 договора общая цена туристского продукта составляет 45 000 рублей. Договор имеет факсимиле и печать ИП Василенко С.В. и подписан Козловой М.И. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, с реквизитами ИП Василенко С.В. в качестве оплаты за тур от Рогальского Д.А. приняты денежные средства в размере 50 000 рублей. Из пояснений Рогальского Д.А. следует, что денежные средства, внесенные им в счет оплаты тура, принадлежали Козловой М.И. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по бронированию и оплате тура, поездка истца не состоялась.Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Мировым судьей установлено, что истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору о реализации туристского продукта, полностью оплатив стоимость тура, передав денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения условий договора на туристическое обслуживание, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком суду не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы стороны ответчика о том, что Мусатова С.Б. принимала денежные средства от Козловой М.И. как физическое лицо, осуществляющее самостоятельную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Мусатова С.Б., заключавшая от имени ИП Василенко С.В. договор с истцом, находилась в принадлежащем ответчику помещении, в котором он осуществлял деятельность по реализации туристских услуг в рабочее время, данное лицо предоставило потребителю возможность выбора тура, в подтверждение заключения договора от имени последнего был выдан договор о реализации туристского продукта и квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащие печать туристического агентства ответчика, факсимиле и свидетельствующие об оплате туристского продукта. Кроме того сведения об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Мусатовой С.Б. не могут являться основаниями для отказа в возвращении потребителю уплаченных за туристский продукт денежных средств, поскольку последняя фактически исполняла трудовые обязанности в офисе по месту осуществления деятельности ответчика в рабочее время, использовала принадлежащую ответчику компьютерную технику, мебель и имела доступ к материальным и техническим ценностям индивидуального предпринимателя, в частности печать и факсимиле ответчика не были изъяты им из использования Мусатовой С.Б. при исполнении ей своих должностных обязанностей в период заключения договора о реализации туристского продукта. Доводы стороны ответчика о том, что печать и факсимиле, проставленные на договоре о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, ответчику не принадлежат, необходимыми доказательствами не подтверждены. При этом, мировой судья отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Вместе с тем, из пояснений третьего лица Мусатовой С.Б. следует, что печать и факсимиле ИП Василенко С.В. находились в столе в офисе, и о заключении с истцом договора ответчик был осведомлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, получившее от истца оплату тура, при заключении договора было уполномочено действовать от имени индивидуального предпринимателя Василенко С.В., кроме того указанные показания подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств осуществления Мусатовой С.Б. в офисе ИП Василенко С.В. деятельности в собственном интересе мировому судье не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Следовательно, права истца как потребителя были нарушены ИП Василенко С.В., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требование Козловой М.И. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, с ИП Василенко С.В. в пользу Козловой М.И., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворениитребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, мировой судья приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 22 500 рублей (50% от суммы взыскания - 45 000 рублей). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Козловой Марии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Василенко Сергею Викторовичу о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 038ЦДТ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Василенко Сергеем Викторовичем и Козловой Марией Игоревной 16 сентября 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича в пользу Козловой Марии Игоревны денежные средства в размере 45 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района                      г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Мировой судья                                                                                                          Е.А. Рифтина