Решение по делу № 2-24/2014 от 21.01.2014

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                         п. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Попова А.А., при секретаре  Борисовой И.А.,

с участием истца Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Попова Сергея Александровича к индивидуальному предпринмателю Добрынину Юрию Валентиновичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Добрынину Ю.В.  о взыскании неустойки в размере 5 055 руб. 96 копеек за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> и штрафа в сумме 2 527 руб. 98 коп. В обоснование своих требований указал, что  <ДАТА4> в магазине «Мобильный Бум» в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области приобрел автомагнитолу DVD Velas V-TCAG. В процессе эксплуатации проявились недостатки: воспроизведение видео изображения с DVD  диска происходило с искажением звука, встроенный в автомагнитолу навигатор не работал. <ДАТА5> истец обратилась в магазин с письменной претензией о замене товара на аналогичный и требованием  о предоставлении во временное пользование аналогичный товар на период проведения проверки качества товара.  В сязи с тем, что требование истца не было удовлетворено, он обратился к мировому судье с исковым заявлением.

На судебном заседании истец  Попов С.А. поддержал заявленные исковые требования. Привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, с исковыми требованиями несогласен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (продавец), осуществляющий продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено на судебном заседании <ДАТА4> истцом  в магазине «Мобильный Бум» в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области приобретена автомагнитола DVD Velas V-TCAR+Navitel стоимостью  19 446 рублей 96 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В процессе эксплуатации у автомагнитолы проявились недостатки: воспроизведение видео изображения с DVD  диска происходило с искажением звука, встроенный в автомагнитолу навигатор не работал.

Согласно пунктам 1, 3, 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Установлено, что <ДАТА5> истец Попов С.А. обратился в магазин с письменной претензией о замене товара на аналогичный и требованием  о предоставлении во временное пользование аналогичный товар на период проведения проверки качества товара.

<ДАТА5> автомагнитола была принята в ремонт, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 автомагнитола не входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Таким образом, продавец обязан был безвозмездно предоставить истцу во временное пользование на период замены автомагнитолу.

На судебном заседании установлено, что <ДАТА3> истцу была произведена замена недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, однако ответчиком требование истца о безвозмездном предоставлении магнитолы во временное пользование выполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара <ДАТА5>, то данное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом до <ДАТА8>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 4 861 руб. 50 коп. за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (19 446,96 руб. х 1% х 25 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку указанный штраф определен Законом императивно, то данная норма является обязанностью суда вне зависимости от того, требует ли истец взыскания штрафа.

В связи с чем, мировой судья находит необходимым взыскать  с ответчика  штраф  в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 2 430 руб. 75 коп. (4 861,50 *50%).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 400 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (с 4 861 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Александровича к индивидуальному предпринмателю Добрынину Юрию Валентиновичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича в пользу Попова Сергея Александровича неустойку в сумме 4 861 рубль 50 копеек, штраф в сумме  2 430 рублей 75 копеек, а всего 7 292 рубля 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича государственную пошлину в бюджет МО «<ОБЕЗЛИЧИНО> муниципальный район» в размере  400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <ОБЕЗЛИЧИНО> районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                   А.А.  Попова