Решение по делу № 2-267/2011 от 21.04.2011

Дело № 2-267/11

                                                            ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 13 г. Костромы Предтеченская Г.А., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>» в интересах Головниной Елены Юрьевны к <ФИО2>  в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> в интересах Головниной Е.Ю. обратилась в суд к  <ФИО3>  с иском о взыскании в пользу истца убытков в размере <НОМЕР>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>.,  компенсации морального вреда в размере <НОМЕР>. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере <НОМЕР> от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе <НОМЕР> в доход бюджета соответствующего муниципального образования и <НОМЕР> в пользу <ФИО4> Иск мотивирован тем, что <ДАТА2> между истцом Головниной Е.Ю. и ответчиком - <ФИО3> был заключен кредитный договор на сумму <НОМЕР> руб.со сроком возврата до  <ДАТА3> с условием уплаты процентов в размере <НОМЕР> годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Головниной Е.Ю. уплачено в пользу банка следующая комиссия -<НОМЕР>. По мнению лица, выступающего в защиту прав потребителя, действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу были причинены убытки и моральный вред, которые лицо, выступившее в защиту прав потребителя, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика в пользу Головниной Е.Ю.В судебном заседании представитель интересов <ФИО5> <ФИО6>  исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. пояснила, что <НОМЕР> руб.  оплачена страховка, остальная сумма - комиссия. Согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Истец Головнина Е.Ю.  в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила допустить к участию в деле <ФИО5> и рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства.   

В судебное заседание ответчик своего  представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Представили суду отзыв на иск, которым надлежаще не оформлен,  поэтому судом не принимается.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между истцом Головниной Е.Ю. и ответчиком - <ФИО3>  был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму <НОМЕР>  руб. со сроком <НОМЕР> месяцев с условием уплаты процентов в размере <НОМЕР> годовых.

Согласно разд. 2 информации о кредите ежемесячный платеж составляет <НОМЕР>., в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР>.

  Из графика платежей следует, что в сумму платежа включаются:  проценты, основной долг, и комиссия.

Кроме того,  согласно раздела 4  заявления о предоставлении кредита следует,  что с заемщиком  заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с <ФИО7>Сумма страховой  премии  по полису добровольного страхования  жизни и здоровья  составляет <НОМЕР> руб.

Из выписки по лицевому счету Головниной Е.Ю. следует, что  на <ДАТА4>   ею уплачена комиссия в сумме <НОМЕР> руб.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами,  письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспорены.

       Таким образом, между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенного договора кредита, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу данных норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу убытков в размере <НОМЕР> поскольку вышеуказанными нормами взимание с заемщика комиссии за расчетное  обслуживание не предусмотрено.

Никаких услуг истцу по совершению операций с денежными средствами, выданными заемщику Головниной Е.Ю.ипоступившими на ее счет, кроме выдачи кредита как такового по заключенному договору о потребительском кредитовании, банком не оказывалось, в связи с чем взимание  платежа (тарифа) за расчетное обслуживание является неправомерным.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату только в виде процентной ставки по кредиту, которая по заключенному между истцом и ответчиком договору составляет <НОМЕР> годовых.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.   

Оценивая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки  в виде оплаченной им суммы за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР>.

В соответствии с ч.4 чт.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие  у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор  является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем,  суд не находит оснований  для взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору страхования,  поскольку Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Суд полагает, что Головина Е.Ю. при заключении кредитного Договора сделала выбор в пользу заключения договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Договор страхования в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья истца является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и считает, что в удовлетворении исковых требований Головниной Е.Ю. о взыскании с банка выплаченную сумму за заключение договора страхования в размере <НОМЕР> руб.  - следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов.

Нарушение банка по  кредитному договору состоит в том, что он незаконно включил в договор  комиссию за расчетной обслуживание, которую истец ему перечислил.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, ставка рефинансирования определяется на день предъявления иска или вынесения решения судом. Представитель <ФИО5> просил рассчитать проценты по ставке рефинансирования на<ДАТА4> - по <НОМЕР>за период с  <ДАТА> года по <ДАТА8>

Согласно расчета, который судом проверен и суд с ним согласен,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <НОМЕР>. Данная сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.                  

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что банком умышленно было включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем было объявлено истцу при заключении договора, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме <НОМЕР>, во взыскании остальной суммы должно быть отказано. Суд не согласен с позицией <ФИО8>в том, что для определения размера подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда возможно применение аналогии с санкцией ст. 14.8 КоАП РФ в части размера подлежащего взысканию при нарушении юридическими лицами прав потребителей административного штрафа, минимальный размер которого составляет <НОМЕР>, поскольку такая позиция  при рассмотрении данного гражданского дела, применена быть не может.

Согласно ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям  (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем <ФИО9> ответчику направлялась претензия, в котором он предлагал добровольно удовлетворить требования потребителя. Данная претензия осталась без ответа.  Таким образом,  с <ФИО10>  подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном  порядке требований потребителя в размере <НОМЕР>.,  из которых <НОМЕР>.  подлежит перечислению в доход  бюджета городского округа г.Кострома, <НОМЕР>. -  в пользу <ФИО4> 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой <ФИО5> в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит <НОМЕР> рублей, поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 233-236  ГПК РФ, мировой судья

                                                                  р е ш и л:

Исковые требования  <ФИО1>» в интересах Головниной Елены Юрьевны к <ФИО11> в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО11> в пользу <ФИО12> убытки в сумме <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <НОМЕР>., моральный вред в сумме <НОМЕР>, а всего взыскать <НОМЕР>В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с <ФИО11>  государственную пошлину в бюджет городского округа город  Кострома в размере <НОМЕР> руб.

Взыскать с <ФИО11> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <НОМЕР>. и в пользу <ФИО1>» в размере <НОМЕР>. руб.

           Ответчик <ФИО13> представитель  которого не присутствовал в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка №13 г. Костромы, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 13г. Костромы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья   -   Г.А. Предтеченская

копия верна

мировой судья