Решение по делу № 2-15/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2017 по иску Герасимова А.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Герасимов А.А., в лице своего представителя Маркелова С.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 26.07.2016 года, обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указывая, что 04.03.2015 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи игровой консоли <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14 999 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - не работает.

Не имея познаний в области права, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, 04.02.2016 года, истец был вынужден обратиться за правовой консультацией для составления мотивированной претензии и направления её продавцу, с целью досудебного урегулирования спора, в связи с чем, он понес убытки в размере 4 000 руб., направленные на восстановление его нарушенного права, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. В данном случае эти расходы должны квалифицироваться именно как убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

09.02.2016 года истец, на юридический адрес ответчика, направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи игровой консоли, возврате стоимости некачественного товара, а также компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно сведениям сайта Почта России, претензия была получена ответчиком 01.03.2016 года.

В марте 2016 года истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что ответчик готов удовлетворить его требования частично, после проведения проверки качества спорного товара, а именно: принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

09.06.2016 года истцом были исполнены встречные требования ответчика о передаче некачественного товара после проведения проверки качества, а также были получены денежные средства за товар. В части возврата денежных средств уплаченных за товар к ответчику претензий не имеет.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 13, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  требования истца о возмещении убытков в размере 4 000 руб., связанных с необходимостью обращения за юридической помощью с целью досудебного урегулирования спора, а также, в соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения соответствующего требования в размере 3 501 руб. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени его законные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невозмещенные убытки в виде: разницы в цене товара в размере 3 501 руб. и расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости товара, что составляет 149,99 руб.,  за каждый день просрочки удовлетворения требований, за период с 12.03.2016 года по 28.11.2016 года из расчета 261 дня просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 28.11.2016 года в размере 6 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - Андреева О.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 02.02.2016 года, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что до обращения за юридической помощью по досудебному урегулированию спора истец к ответчику не обращался. Истец мог обратиться в магазин с претензией по качеству товара. Претензия пишется в свободной форме, и её подготовка не требует специальных познаний в области права, более того в магазине могли оказать истцу содействие в написании претензии. Считают, что истец, заключив с ИП Маркеловым С.В. договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, воспользовался своим правом на свободу заключения договора с любыми лицами. Однако расходы понесенные истцом в связи с исполнением указанного договора не могут быть отнесены на ответчика, и квалифицированы как убытки, поскольку виновных действий, бездействий ответчика связанных с необходимостью таких расходов не имеется. Также считают необоснованными требования истца о взыскании разницы между ценой товара на момент удовлетворения требований, поскольку полагают, что истец, ссылаясь на интернет сайт Яндекс Маркет, необоснованно выбрал среднюю стоимость товара в другом регионе, когда данные требования должны удовлетворяться исходя из стоимости товара сложившейся по месту жительства, либо региону места жительства потребителя.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также считают не обоснованными, поскольку все заявленные в досудебном порядке законные требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

04.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи игровой консоли <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14 999 руб. В период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - не работает.

04.02.2016 года, с целью представления своих интересов при разрешении и урегулировании в досудебном порядке претензий к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец заключил с ИП Маркеловым С.В. договор оказания услуг.  За исполнение данной услуги истцом было оплачено Маркелову С.В. 4 000 руб., из которых: 1 000 руб. за проведение правовых консультаций и 3 000 руб. за досудебную работу в виде оформление мотивированной  претензии и направления её продавцу, а при необходимости, проведения переговоров с должником и личной встречи.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от 04.02.2016 года и квитанцией по оплате от 04.02.2016 года (л.д. 9,10)

09.02.2016 года истец направил на юридический адрес ответчика требование с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков связанных с составлением претензии в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., и возмещении разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой на соответствующий товар на момент предъявления требования в размере 3 501 руб. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просил обеспечить его личное присутствие, либо присутствие его представителя, обязался представить товар. (л.д. 11,12)

Данное требование было получено ответчиком 01.03.2016 года. (л.д. 13)

01.03.2016 года Истец подписал с ИП Маркеловым С.В. акт выполненных работ по договору оказания услуг от 04.02.2016 года.

16.03.20116 года ответчик направил истцу ответ на требование с предложением посетить магазин для оформления расчетов  и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 15).

09.06.2016 года истец представил ответчику товар для проведения проверки качества, после чего ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, что сторонами не оспаривалось. Претензий относительно возврата денежных средств за товар истец к ответчику не имеет. Остальные заявленные требования истца, в части возмещения убытков и компенсации морального вреда, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец относит расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора с ответчиком, на убытки истца, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая нормы закона, приходит к однозначному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по юридической консультации и помощи в досудебном порядке урегулирования спора не являются убытками, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что при урегулировании спора с истцом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ответчиком были совершены виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для Герасимова А.А. наступили вредные последствия, в виде неизбежной необходимости нести расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Сам Герасимов А.А. к ответчику, для разрешения вопроса по факту обнаружения дефекта в товаре не обращался, каких-либо действий в рамках сложившихся по договору купли-продажи взаимоотношений, до обращения к ИП Маркелову С.В. не принимал.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков связанных с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Относительно взыскания с ответчика разницы между ценой товара определенной договором купли-продажи и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Частью 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пленум ВС РФ № 17 от 28.06.2015г. отметил, что убытки должны определяться судом исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование о взыскании разницы между ценой этого товара, установленной в договоре, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Истцом при направлении требования об отказе от исполнения договора купли продажи, заявлялось требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3 501 руб. В подтверждение наличия указанной разницы Герасимовым А.А. прилагалась распечатка с сайта Яндекс Маркет о наличии в продаже игровой консоли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с предложением цены в диапазоне от 11 589 руб. до 22 000 руб., средняя цена на товар составила 18 500 руб.

Суд не может согласиться с наличием такой разницы, поскольку на рынке имелись предложения исключающие возможность наличия разницы между ценой товара

Представителем ответчика представлена справка, согласно которой последнее поступление в магазин ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» игровых консолей артикул <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было в феврале 2015 года, а последняя продажа в июле 2015 года по цене 12 000 руб.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы в цене товара было предъявлено Герасимовым А.А. в марте 2016 года и удовлетворено в июне 2016 года, в день возвращения товара ненадлежащего качества, при этом, в момент возврата товара, требование о возмещении разницы между ценой товара, потребителем продавцу не заявлялось. Каких-либо доказательств наличия такой разницы на момент удовлетворения требования истца о  возврате товара, стороной истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара .

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность

за нарушение прав потребителей, предусмотренную законом или договором. При этом продавец может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьями 22,23 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к ответчику по поводу возврата уплаченных за товар денежных средств, и по делу установлена необоснованность заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебной работе и убытков в виде разницы в цене товара на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности, в виде обязанности уплатить истцу неустойку и штраф, за нарушение сроков удовлетворения его требований и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Герасимова <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 года - в течение пяти дней с момента поступления заявления представителя истца о составлении мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Скоромыкин