Решение по делу № 2-191/2015 (2-2132/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2- 191/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Вязниковского районного потребительского общества к Гороховой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Вязниковское районное потребительское общество ( далее по тексту Вязниковское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ответчику Гороховой Ю.В. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В заявлении указало, что Горохова Ю.В. принята на должность продавца магазина № отд. № согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Горохова Ю.В. переведена на другую работу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин № отд. 4 продавцом и с ней заключен договор № о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива согласно договора являлась Борисова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским РАЙПО вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине № отдел 4. Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 11-ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Горохова Ю.В. уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика произведено удержание в счет погашения недостачи в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Горохова Ю.В. дала объяснения причины недостачи, где согласилась с недостачей и пояснила, что брала на сумму <данные изъяты> рублей вещи и детские игрушки. Согласно объяснительной другого материально- ответственного лица, продавца Борисовой С.Ю. причиной недостачи в магазине явилось недоверие к продавцу Гороховой Ю.В., так как она была неоднократно замечена в пропаже товара. ДД.ММ.ГГГГ Горохова Ю.В. написала заявление с обещанием погасить недостачу частями по <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, однако свои обязательства не выполнила. 09 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Ю.В. направлялись заказные письма с предложением начать выплачивать недостачу, однако письма ею получены не были, в добровольном порядке сумма недостачи Гороховой Ю.В. не погашена.

В суде представитель истца по доверенности Сенько Т.В. иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

    Ответчик Горохова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения иска, в суд не явилась, ходатайств и заявлений не представила, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного производства.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Борисова С.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Горохова Ю.В. заключила трудовой договор с Вязниковским районным потребительским обществом о работе в качестве продавца в магазине № отделе № 1, ДД.ММ.ГГГГ Горохова Ю.В. переведена на работу в магазин № отдел № продавцом 1 категории, с ней и продавцом Борисовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. В магазине 11-ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Горохова Ю.В. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы. Горохова Ю.В. дала письменные объяснения, в которых указала причину недостачи по своей вине, частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, дала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть оставшуюся недостачу в течение 12 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

    Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

    Согласно приказа Вязниковского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ Горохова Ю.В. принята на работу в Вязниковское районное потребительское общество продавцом 3 категории в магазин № 1, отдел № с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

    Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Горохова Ю.В. переведена в магазин № отдел № продавцом 1 категории.

    С Гороховой Ю.В. и Борисовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности № 17.

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, Горохова Ю.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ года.

    По распоряжению Вязниковского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №1, отделе № 4, создана комиссия для этого.

    Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № отделе № выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей.

    Приказом Вязниковского РАЙПО № 55-С от ДД.ММ.ГГГГ результат ревизии по магазину № отдел № утвержден в размере <данные изъяты> рублей.

    Из объяснительной Гороховой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает недостачу в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в результате ее действий, брала вещи и игрушки.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Горохова Ю.В. подтвердила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась в течение 12 месяцев ежемесячно вносить в кассу Вязниковского РАЙПО по <данные изъяты> рублей.

    Из карточки счета 73.2 сотрудника Гороховой Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру 00018240 она внесла в кассу в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей, остаток недостачи составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Гороховой Ю.В. произведено удержание в размере <данные изъяты> рублей.

    Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

    Согласно ст.ст.238-239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно ч.2 ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В силу ст.244,245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Письменные договора о полной коллективной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Материалами дела установлено, что ответчик, работая продавцом 1 категории в составе бригады в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сама принимала на хранение и продажу товара, получая за проданный товар деньги. Эту же работу выполнял другой продавец. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку в магазине работало несколько продавцов, они совместно принимали и продавали товар. Все члены коллектива магазина старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчик может быть привлечен к возмещению ущерба в полном размере.

    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

    Так же по делу установлено, что ответчиком причинен работодателю-истцу по делу, прямой действительный материальный ущерб по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Размер ущерб определен с учетом требований ст.ст.238, 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета. Этот факт подтверждается актом результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, инвентаризационными ведомостями, приказом об утверждении суммы недостачи, объяснительной и расписками ответчика, другими доказательствами.

Определяя размер взыскания сумм в возмещение ущерба с ответчика, суд учитывает следующее.

    В силу ст.245 ТК РФ размер взыскания ущерба зависит от степени вины каждого работника.

     В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

    В суде установлено, что на момент ревизии от 11-ДД.ММ.ГГГГ бригада состояла из 2 человек - продавца 1 категории Борисовой С.Ю. и продавца 1 категории Гороховой Ю.В. Из объяснений по результатам ревизии ответчика Гороховой Ю.В. и третьего лица Борисовой С.Ю. следует, что недостача в размере <данные изъяты> рублей причинена Гороховой Ю.В., которая из магазина без оплаты брала вещи и игрушки.

    По делу установлено, что работодатель принимал меры к установлению размера причиненного ущерба, для чего была создана комиссия, к работе в которой приглашалась ответчик. С результатами ревизии ответчик согласилась, дав письменные объяснения о том, что ущерб в заявленном размере причинен именно ею.

Эти обстоятельства суд расценивает как выполнение истцом обязанностей, установленных ст.247 ТК РФ.

    Сумма задолженности в результате недостачи в размере <данные изъяты> рублей погашена ответчиком. Сумма ущерба <данные изъяты> рублей, не возмещенная ответчиком Гороховой Ю.В. подлежит взысканию с нее.

    Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    В суде не установлено оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

     В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу издержки, к которым относится государственная пошлина. Из платежного поручения следует, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст.333,19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен, то эти расходы также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вязниковского районного потребительского общества к Гороховой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

    Взыскать с Гороховой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Вязниковского районного потребительского общества в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рубля 32 копейки и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 73 копейки.    

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья: Константинова Н.В.