Решение от 01.11.2018 по делу № 1-66/2018 от 01.11.2018

Дело <НОМЕР> г.

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. <АДРЕС> края <ФИО1>

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. <АДРЕС> <ФИО2>

подсудимого: <ФИО3>

защитника: <ФИО4>, представившего удостоверение № 1537, ордер № 018839

при секретаре: <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 118-2, г. <АДРЕС> края, фактически проживающего по адресу: пер. <АДРЕС>, 62а, г. <АДРЕС> края, судимого:

1). <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, вступившему в законную силу <ДАТА5>, <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике для лиц, административно арестованных при УМВД России по г. <АДРЕС>, которое было исполнено <ДАТА6>

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Около 12 часов 30 минут <ДАТА7> <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения у дома расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 62а, имея преступный умысел, направленный на управление мопедом, являющимся другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, сел за управление мопедом, являющимся другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения и стал осуществлять движение на нем по улицам в г. <АДРЕС>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Около 13 часов 00 минут <ДАТА7> у здания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 245а, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК был остановлен мопед без государственных регистрационных знаков, являющийся другим механическим транспортным средством, под управлением <ФИО3>, который около 13 часов 30 минут <ДАТА7> в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

Около 14 часов 00 минут <ДАТА7> <ФИО3> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины <ФИО3>, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого <ФИО3> установлено, что водительское удостоверение в ГИБДД он никогда не получал, обучение не проходил. <ДАТА4> на основании постановления вынесенного Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им сразу же было отбыто на ИВС г. <АДРЕС>. На самом административном заседании он присутствовал лично, поэтому знал о назначенном в отношении его наказании, которое он сразу же стал исполнять, наказание не обжаловал. В конце мая 2018 года он в личное пользование приобрел мопед объемом 49,5мл. без регистрационных знаков, на котором он периодически управлял. Данный мопед он не стал ставить на регистрационный учет, т.к. по объему двигателя регистрация не требовалась. Он знал о том, что для управления мопедом ему необходимо было наличие водительского удостоверения, однако он не проходил обучение и водительское удостоверение не получал. <ДАТА8> в течение дня он покурил нарванную им коноплю. После чего <ДАТА9> около 12 часов 30 минут находясь дома по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 62а, он решил прокатиться на мопеде. Он хорошо осознавал, что не задолго до того, как ему сесть за управление мопедом он употребил наркотическое средство, от которого у него было опьянение, которое еще не прошло, по нему это было видно для окружающих, и при этом он лишен, права управления транспортными средствами. У него с собой были ключи и документы на вышеуказанный мопед, около 12 часов 30 минут <ДАТА9> он сел за управление мопедом и поехал по пер. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>, когда он находился на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на земле он увидел сверток, он подумал, что там может находиться «закладка» с наркотическим средством, поэтому он поднял его и положил в надетый на нем носок, после чего он поехал дальше. Когда около 13 часов 00 минут <ДАТА9> он находился у здания, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 245а, он увидел сотрудников ГИБДД. Они остановили его, он вспомнил о том, что при нем находится найденная им закладка, он достал ее из носка и засунул в рот, т.к. хотел проглотить, но у него ничего не получилось, тогда он выплюнул ее на землю. На место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа отдела полиции по <АДРЕС> району, которая произвела осмотр места происшествия. Когда сотрудники ГИБДД стали с ним общаться, они попросили предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Он предъявил документы на мопед, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего они прошли в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД где они проверили его по базе и установили, что он ранее был привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Когда он находился у здания, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 245а, то были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 13 часов 30 минут <ДАТА9> он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, двое понятых и сотрудник полиции, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Сотрудником ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После, в присутствии тех же понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе «Алкотектор», отчего он отказался, т.к. не отрицал того факта, что находился в состоянии наркотического опьянения. Он написал объяснение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, о чем сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в данном протоколе расписались он, двое понятых и сотрудник полиции. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После составления всех документов он был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 121, для дальнейшего разбирательства. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал. Свою вину в совершенном им преступлении, признает полностью в содеянном раскаивается. Более так делать никогда не будет. (л.д.55-59)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе дознания, установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. <ДАТА7> с 10 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК старшим лейтенантом полиции <ФИО8>

В 13 часов 00 минут <ДАТА7> у здания, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 245а ими был остановлен мопед, без регистрационных знаков для проверки документов. При остановке вышеуказанного мопеда он увидел, как водитель данного мопеда достал из носка сверток, который изначально засунул в рот и попытался проглотить, после чего выплюнул данный сверток на землю, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, зафиксировав обстановку. Водитель мопеда представился, как <ФИО3>, <ДАТА2>р., как было установлено водительских прав не имеет. При общении с данным гражданином было установлено, что у <ФИО3> присутствуют все признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность, в связи с чем, <ФИО3> был приглашен в служебный автомобиль для проверки его по информационным базам. При проверке по базе данных было установлено, что <ФИО3>, <ДАТА4> на основании постановления мирового суда судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> был подвергнут административному наказанию на основании ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение <ФИО3> согласно базе данных не получал. Однако согласно ст. 25 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> ФЗ «О безопасности дорожного движения» все лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, управляющие мопедами должны иметь водительское удостоверение категории «М».

После чего <ФИО3> в присутствии приглашенных двух понятых, которым были разъяснены их права, обязанность и ответственность на основании признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность) в 13 часов 30 минут <ДАТА7> был отстранен от управления транспортным средством, у здания по адресу г. <АДРЕС>, 245а, в связи с чем, им в отношении него был составлен соответствующий протокол серии - 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором расписались все участвующие лица.

Тогда <ФИО3> был задан вопрос, по факту его употребления наркотического средства, на что он пояснил, что на кануне <ДАТА8> он употреблял наркотическое средство - коноплю, путем курения. У <ФИО3> было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность, поэтому сомнений в том, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения не возникало. После чего старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК старшим лейтенантом полиции <ФИО8> в присутствии тех же понятых было предложено <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, т.к. не отрицал того факта, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В присутствии двух понятых <ФИО3> написал объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где также расписались все участвующие лица, удостоверив таким образом факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК старшим лейтенантом полиции <ФИО8> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором <ФИО3> собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поставили свои подписи понятые, сотрудник полиции <ФИО8> и <ФИО3>. Копия протокола была вручена <ФИО3>

На основании того, что <ФИО3> уже был подвергнут наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, и с учетом того, что на момент его остановки он двигался на мопеде, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, на лицо были видимые признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность, то в действиях <ФИО3> усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК старшим лейтенантом полиции <ФИО8> было вынесено постановление о прекращении в отношении <ФИО3> производства по делу об административном правонарушении. После чего <ФИО3> был ими задержан и по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доставлен в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 121 для дальнейшего разбирательства. Впоследствии в порядке ст. 143 УПК РФ по данному поводу старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК старшим лейтенантом полиции <ФИО8> был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков состава преступления. И материал предварительной проверки был передан в Дежурную часть отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства.

Согласно постановлению от <ДАТА12> <НОМЕР> «О внесении изменений в постановление пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» под механическими транспортными средствами понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.» Мощность мопеда, на котором передвигался <ФИО3> Руслан Абдуганиевич составляет 49,5 куб. см., он не подлежит государственной регистрации, но он является механическим транспортным средством и для его управления необходимо наличие водительского удостоверения категории «М». (л.д.34-37)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе дознания, установлено, что он дал показания аналогичные показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д. 41-44)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО10>, данных ею в ходе дознания, установлено, что около 13 часов 00 минут <ДАТА7> она находилась на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> совместно со своей знакомой <ФИО11>, где она была остановлена сотрудником ГИБДД, который находился в форменном обмундировании, представился ей и попросил предъявить документы, после чего попросил ее и ее знакомую <ФИО11> поприсутствовать в качестве понятого, при отстранении лица от управления транспортного средства, объяснив, водитель мопеда находится в состоянии наркотического опьянения, на что она согласилась. Ей и второму понятому <ФИО11> были разъяснены права и обязанности как понятых, которые были ей понятны. После чего гражданин, который являлся водителем мопеда, без регистрационных знаков, данный мопед лежал на проезжей части у здания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 245а, по направлению в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> представился как <ФИО3> Руслан Абдуганиевич, <ДАТА10> года рождения пояснил, что он управлял данным мопедом. Как пояснили сотрудники полиции у данного гражданина имелись признаки наркотического опьянения, а именно: было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность. Было явно заметно, что <ФИО3> находится в состоянии наркотического опьянения. Когда сотрудник полиции спросил <ФИО3> употреблял ли он наркотическое средство, то <ФИО3> не отрицая пояснил, что действительно накануне <ДАТА14> он употреблял наркотическое средство путем курения. Таким образом, было установлено визуально, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, при этом она данный факт полностью подтверждает, что у гражданина присутствовали все признаки наркотического опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, а именно мопедом, без государственных регистрационных знаков, который был задержан <ДАТА15> около 13 часов 00 минут у здания по адресу г.Барнаул, ул. <АДРЕС>, 245а, при управлении транспортным средством находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом <ФИО3> вел себя спокойно, ни на кого не кричал и сопротивления не оказывал. После того как сотрудником полиции был составлен протокол 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА9> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе расписались она, второй понятой <ФИО11>, сотрудник полиции и задержанный <ФИО3>. После чего <ФИО3> сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование через прибор, который сотрудник полиции назвал, как алкотектор, от которого <ФИО3> отказался, не оспаривая того факта, что он находится в состоянии наркотического опьянения. <ФИО3> написал объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудником полиции было предложено <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, тогда сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM <НОМЕР> в котором расписались она, второй понятой <ФИО11>, сотрудник полиции и <ФИО3>, который собственноручно написал отказ о прохождения медицинского освидетельствования. Оформление всех документов проводилось в ее присутствии и в присутствии второго понятого. Более пояснить она ни чего не может, так как после составления документов сотрудником полиции она поставила свою подпись в составленных документах и ушла по своим делам. (л.д. 68-70)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО11>, данных ею в ходе дознания, установлено, что она дала показания аналогичные показаниями свидетеля <ФИО10> (л.д. 72-74)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортными средствами от <ДАТА7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, протоколом выемки от <ДАТА16>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО3> доказанной.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд признает и учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния: преступление, совершенное <ФИО3> является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового полицейского характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от <ДАТА18>

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья находит возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мировой судья не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от дополнительного наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░12> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.<░░░░░> ░░ <░░░░18> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░7>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░ 568568 ░░ <░░░░7>, ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░ <░░░░7> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                  <░░░1>

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                  <░░░1>

<░░░13> <░░░5>