Решение по делу № 2-2412/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2412/2017-4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

с участием истца Сафонова В.М.,

ответчика Порывкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Виталия Михайловича к Порывкиной Анне Николаевне о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

Сафонов В.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Порывкиной А.Н. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец свои требования мотивирует тем, что он обратился к Порывкиной А.Н. с целью ремонта часов «Полет», за выполненные работы им уплачено 300 руб. 00 коп. Впоследствии выявился недостаток выполненной работы: «выскакивает» переводной рычаг, на морозе часы останавливаются. В этой связи Сафонов В.М. 28 апреля 2017 года направил Порывкиной А.Н. претензию, на отправку которой израсходовал 106 руб. 20 коп., ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. Свои нравственные страдания Сафонов В.М. оценивает в 1 000 руб. 00 коп. На оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом израсходована 1 500 руб. 00 коп. Обращаясь исковым заявлением к мировому судье, Сафонов В.М. просит возложить на Порывкину А.Н. обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп. и почтовых услуг в размере 106 руб. 20 коп.

Истец Сафонов В.М. о времени и месте рассмотрения извещен своевременно, на судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сафонова В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована и является работником Дроздова В.М., которому принадлежит часовая мастерская.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель Дроздов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки мирового судью не известил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом его надлежащего извещения.

Заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, мировой судья находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по заказу Сафонова В.М. 14 декабря 2016 года Порывкиной А.Н. выполнен мелкий ремонт часов «Полет» стоимостью 300 руб. 00 коп., 29 декабря 2016 года бесплатно произведена замена ключа и переводного рычага часов без гарантии, что подтверждается квитанцией серии В <НОМЕР>. Данная квитанция выдана от имени индивидуального предпринимателя Дроздова В.М. (л.д. 15).

Исходя из объяснений Сафонова В.С., в выполненной работе им выявлены недостатки: «выскакивает» переводной рычаг, на морозе часы останавливаются.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения установлено, что между индивидуальным предпринимателем Дроздовым В.М. (работодатель) и Порывкиной А.Н. (работник) заключен трудовой договор от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому работник с 12 января 2016 года принят на работу бессрочно в качестве мастера по ремонту часов (л.д. 26).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с <ДАТА7> Дроздов В.М. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 22).

В свою очередь, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Порывкина А.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя <ДАТА8>

При указанных обстоятельствах именно индивидуальный предприниматель Дроздов В.М. является исполнителем работ по ремонту часов, выполненных по заказу Сафонова В.С., и именно он несет ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренную законом или договором, а также возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, Порывкина А.Н., являясь работником индивидуального предпринимателя Дроздова В.М., не может нести перед Сафоновым В.С. ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, то есть является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По этим основаниям исковые требования Сафонова В.С. к Порывкиной А.Н. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Сафонова Виталия Михайловича к Порывкиной Анне Николаевне о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>