Решение от 08.08.2012 по делу № 2-1847/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-1847/2012

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2012 г.

З А О Ч Н О Е           Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2012 года                                                                                     г. Мурманск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1  Первомайского административного округа  г. Мурманска Охлопков А.В.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в защиту интересов Вещагина <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

<АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в защиту интересов Вещагина <ИО2> обратилось к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что Вещагин <ИО> через интернет-магазин ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, S/N <НОМЕР>, стоимостью 9 991 рубль. Талон и <ОБЕЗЛИЧЕНО> была сдана вместе с аппаратом, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Гарантия приобретенного телефона 1 год. По инициативе Покупателя, сторонами было заключено дополнительное обязательство - талон на дополнительное сервисное обслуживание «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на 24 месяца с 2012 года.

При эксплуатации телефона в течение гарантийного срока, были обнаружены следующие недостатки: неисправна системная плата (постоянная индикация подключенной гарнитуры), на светлом фоне светлые пятна, аппарат пришел после ремонта с маленькой царапиной с внутренней стороны дисплея. В добровольном порядке требование о расторжении договора и возврате стоимости товара ответчиком выполнено не было, в связи с чем просит взыскать его стоимость, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в сумме 5495 руб. и 7393 рубля 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Кроме того, просят взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 50 % от штрафа в пользу бюджета г. Мурманска.

Истец Вещагин <ИО>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лушева <ИО> на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен по месту нахождения, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, мировой судья находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны <ДАТА3> заключили договор купли-продажи мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 9991 руб., что подтверждается, копией гарантийного талона и не оспаривалось ответчиком. Гарантия приобретенного телефона 1 год. По инициативе Покупателя, сторонами было заключено дополнительное обязательство - талон на дополнительное сервисное обслуживание «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на 24 месяца с 2012 года.

Согласно ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В течении гарантийного срока в работе мобильного телефона истцом были выявлены недостатки: неисправна системная пата. <ДАТА4> Товар был передан Истцом в сервисный центр. Cогласно акту выполненных работ <НОМЕР> телефон был отремонтирован, однако при его получении не возможно было проверить исправность товара, т.к. товар был разряжен до минимума, и не мог воспроизвести максимальную яркость экрана. В дальнейшем при эксплуатации телефона истец выявил недостатки в виде светлых пятен на светлом фоне.

            <ДАТА5> Товар был снова передан Истцом в сервисный центр, согласно квитанции <НОМЕР>. <ДАТА6> при получении товара из сервисного центра, была выявлена царапина с внутренней стороны дисплея.

Истец потребовал исправить недостаток, и снова отдал телефон в сервисный центр, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 5 ст. 18 Закона предусматривает, что  продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование: вернуть денежные средства в размере 9991 рубль и выплатить неустойку. <ДАТА8> ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на исправность  Товара.

В силу конституционного принципа осуществления судопроизводства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что недостатки товара явились результатом нарушения истцом условий эксплуатации мобильного телефона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате отремонтированного товара, с ответчика в пользу Вещагина <ИО> подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит правильным. Поскольку Законом установлен срок ремонта товара  45 дней, то срок просрочки начинает течь после указанного периода с <ДАТА9> и до дня рассмотрения дела в суде - <ДАТА10>  Следовательно, просрочка выполнения требований потребителя за указанный период составляет 51 день, а размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит 5095 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика одновременно неустойки и за отказ в удовлетворении требования истца о расторжении  договора купли-продажи Товара, поскольку период просрочки совпадает и, по мнению суда, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

 Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нравственных страданий  истца, обусловленных длительной виновной задержкой в удовлетворении его законных требований, которая привела к невозможности осуществ­ления своих прав пользования приобретенной дверью, необходимости неоднократных обращений к ответчику по вопросам замены товара либо растор­жения договора купли-продажи,  что было связано со зна­чительной затратой его личного времени, тратой дополнительных денежных средств, причиняло истцу волнения и переживания, мировой судья определяет разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет 5021 руб. 60 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Вещагина <ИО> в доход <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  - в размере 5021 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, поне­сенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная по­шлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в фе­деральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иско­вых требований. Учитывая,  что  истец при подаче искового заявления  в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 603 рубля 46 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающей возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░ <░░░░3> ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ <░░5>.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░2> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░ ░░░░░░░ 9991 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5095 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5021 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 108 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 603 ░░░░░ 46 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> «<░░░░░░░░░░>»  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5021 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                          ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>. ░░░░░░░░░