Решение по делу № 33-29057/2016 от 13.10.2016

Судья: Екимова Т.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу Потребительского кооператива «Урожай» на определение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года об отказе в пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя администрации г.Подольск- Семичастновой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 31.03.2015 г. удовлетворены исковые требования администрации г.Подольска к ПК «Урожай» об обязании сноса подземного овощехранилища.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ПК «Урожай» обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что решением Подольского городского суда от 24.09.2014г. за ПК «Урожай» было признано право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.02.2016г. за ПК «Урожай» признано право собственности на овощехранилище.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23.08.2016г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ПК «Урожай» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ).

Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 452-0-0 от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

При этом суд верно отметил, что часть обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда при постановлении решения от 31.03.2015г. и проверки его законности в апелляционном порядке, а также указал о пропуске заявителем установленного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правильными.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.

Вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным. Как усматривается из материалов дела, решение о признании права собственности ПК «Урожай» на овощехранилище было постановлено 29.02.2016г, в то время как с настоящим заявлением представитель ПК «Урожай» обратился в суд только 19.07.2016г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива «Урожай» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Екимова Т.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу Потребительского кооператива «Урожай» на определение Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 31.03.2015 г. удовлетворены исковые требования администрации г.Подольска к ПК «Урожай» об обязании сноса подземного овощехранилища.

ПК «Урожай» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, ссылаясь на обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях.

Определением Подольского городского суда Московской области от 4.07.2016 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ПК «Урожай» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 31.03.2015 г. удовлетворены исковые требования администрации г.Подольска к ПК «Урожай» об обязании сноса подземного овощехранилища.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судом правильно применены положения вышеуказанных норм права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с решением суда от 31.03.2015 г.

Между тем, сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива «Урожай» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: