Решение по делу № 3-342/2017 от 16.05.2017

     Дело №5- 342 /2017г.                                                                  Строка в отчете <НОМЕР>

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая  2017 года                                                     город Дагестанские Огни РД

Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД  ГАСАНОВА И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном главным государственным инспектором ТО ГАДН по РД Маликовым М.А.

в отношении индивидуального предпринимателя -  Гусейнова <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца села <АДРЕС> района, РД, ОГРН - 304051433200104;  ИНН - 055000305243, проживает по адресу: 368600, г. Дагестанские Огни, ул. 2-я Железнодорожная, <НОМЕР> <АДРЕС>, русским языком владеет, предусмотренного ст.14.1.2 ч.3 КРФоАП

            Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ  и ст.51 Конституции РФ Гусейнову <ФИО> мировым судьей разъяснены.       

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Гусейнову <ФИО> вменяется в вину, что 05 апреля 2017 года при проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова <ФИО>   на основании распоряжения МТУ Ространснадзора от 15.03.2017 г. №054-Д, в ходе которой установлено, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1. Предрейсовый медицинский осмотр водителя не проводиться. Отсутствует договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей с организацией, имеющей лицензию на оказание такого вида услуг.

2. Отсутствует договор со специализированной организацией имеющей квалифицированных специалистов на предоставление услуг по предрейсовым техническим осмотрам транспортных средств.

3. Путевые листы не представлены. Журнал учета путевых листов отсутствует, и тем самым совершил административное правонарушение, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.1.2 ч.3 КРФоАП -  Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
            Допрошенный в судебном заседании должностное лицо - ИП Гусейнов <ФИО> вину свою не признал в Осуществлении  предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией и пояснил, что он  является законопослушным гражданином.  Он имеет лицензию на право перевозок пассажиров, но при этом он  заключил договор с ООО «Огниавтотранс» на предоставление услуг по предрейсовому медосмотру водителя и техосмотру автомашины. Все месяца он своевременно оформлял все документы. Но в начале апреля 2017 года  он приболел, и не выходил на работу. <ДАТА4> он после выздоровления выехал утром, предполагая, что  оформит путевой лист, но был остановлен инспектором Маликовым. Просит не наказывать его из-за отсутствия состава вменяемого правонарушения, поскольку умысла на совершение правонарушения у него нет. Просит приобщить к материалам дела копии Договора с ООО «Огниавтотранс» и путевых листов, а их подлинники исследовать в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство судом удовлетворено.

     В протоколе <НОМЕР> от 13 апреля 2017 года составленным главным государственным инспектором ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Маликовым М.А. в графе «объяснение правонарушителя»  имеется  собственноручно объяснение ИП Гусейнова <ФИО> « нарушение устраню в срок» и ИП Гусейнов <ФИО>. расписался в протоколе.  Данные пояснения подтверждают доводы, выдвинутые ИП Гусейновым <ФИО> в судебном заседании.

Из представленного Распоряжения №054-д органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.03.2017 года следует, что зам. Начальника МТУ Ространснадзора по СКФО распорядился провести проверку с 21.03.2017 г. по 05.04.2017 г. в отношении ИП Гусейнова <ФИО>., назначив лицом, уполномоченным на проведение проверки Маликова Малика Адамовича. Данным документом подтверждается правомочность в проведении проверки с 21.03.2017 г. по 05.04.2017 г.

В Акте проверки органом государственного контроля <НОМЕР>-045-Д от 13 апреля 2017 года указано, что в ходе проведения проверки, продолжительность проверки 13.04.2017г. с 09.00 до 11.00. Общая продолжительность проверки- 2 часа, выявлены нарушения обязательных требований.

Таким образом, на момент совершения проверочных мероприятий главным инспектором Маликовым М.А. истек срок проведения плановых выездных проверок в отношении ИП Гусейнова <ФИО>., что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Судом установлено, что проверка была проведена позднее тех сроков, которые закреплены в Распоряжении.

Законодатель определил, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст.14 ФЗ «1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля».

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон) 4. «Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения».

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 20 Закона установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

(п. 3 в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 365-ФЗ).

Суд  при таких обстоятельствах считает необходимым  признать недействительным Акт проверки и  протокол о привлечении к административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя  Гусейнова <ФИО>., как составленные с грубым нарушением требования по проведению проверок, закрепленный в Федеральном законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».                    

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя  Гусейнова <ФИО>. нет события административного правонарушения по протоколу от 13 апреля 2017 года.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя -  Гусейнова <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.3 КРФоАП по протоколу от 13 апреля 2017 года  - прекратить.  

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  Судебного участка №21

Г.Дагестанские Огни ГАСАНОВА И.Н.