Решение от 07.12.2015 по делу № 5-322/2015 от 07.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 291, каб. 403, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 94 - 56, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 186 - 44, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 19 час. 20 мин. на 7 км. Автодороги Энергетик - Гидростроитель - 2 км. КП ГЭС в г. <АДРЕС> <ФИО1> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен    надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в ходатайстве о направлении дела по подсудности, что подтверждается конвертами с судебным извещением, возвратившимися в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», а также смс-сообщением (согласие абонента (л.д. 2), ходатайства об отложении дела от <ФИО1> не поступало. Мировой судья не располагает сведениями о том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами. <ФИО1>, будучи ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, тем самым не воспользовался правом участия в судебном разбирательстве по делу, а также иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья не признает неявку <ФИО1> уважительной и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВО <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО1> <ДАТА3> в 19 час. 20 мин. на 7 км. Автодороги Энергетик - Гидростроитель - 2 км. КП ГЭС в г. <АДРЕС> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО3> <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Протокол содержит объяснения <ФИО1> «управлял автомобилем в нормальном состоянии, пройти освидетельствование отказался». Копия протокола получена <ФИО1>, о чем свидетельствует его подпись;

Кроме того, вина <ФИО1> в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МТ 017634 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА3> в 19 час. 00 минут отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых, основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем указано в протоколе. Понятые ознакомлены с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. При этом каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола ни <ФИО1>, ни понятые не выразили. Таким образом, процедура отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола <ФИО1> получена, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 АН 000952 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> направлен в присутствии двух понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и подтвердил своей подписью. Копия протокола вручена <ФИО1>, что подтверждено его подписью;

- объяснениями понятых <ФИО5> и <ФИО4> от <ДАТА3>, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, также понятые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

У мирового судьи не вызывает сомнений факт отказа водителя <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований нет, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИДББ в отношении <ФИО1> служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ФИО1> каких-либо замечаний не последовало, хотя у него имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения, поэтому не доверять данным, указанным в протоколах, у мирового судьи нет оснований. 

 В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к <ФИО1> данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Протокол об административном правонарушении 38 ВО <НОМЕР> от <ДАТА3> и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми,  не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от <ДАТА5> <НОМЕР> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, водитель <ФИО1> обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа.

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает, что <ФИО1> ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом выше изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья полагает, что <ФИО1> следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░/░ 04341383720) ░/░ 40101810900000010001, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25714000, ░░░ 18810438152040038543.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░1> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░