Решение по делу № 2-1465/2021 от 16.08.2021

УИД 63MS0109-01-2021-001864-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 16 августа 2021 года

        Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

при помощнике мирового судьи Проскуриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шерстобитовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с иском к Шерстобитовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указано, что 25.02.2020 между ООО МФК «Кредитех Рус» и Шерстобитовой Т.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № MLR1077112R11 на срок до 26.03.2020. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 14600,00 рублей путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом на банковскую карту 546954ХХХХХХ0658, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.08.2020 между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки от 18.08.2020, согласно которому ООО МФК «Кредитех Рус» уступило права требования по договору № MLR1077112R11 от 25.02.2020. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 14600,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 20878,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 907,39 рублей. Указанная задолженность в размере 36385,39 руб. возникла в период с 27.03.2020 по 18.08.2020. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.08.2020 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Ответчиком представлена: копия решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 поделу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности(банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

         В силу п.3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями п. 27 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в силу абз.2 п. 1 ст. 63, абз.2 п. 1 ст. 81, абз.8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявленные истцом требования текущими платежами, указанными в ст. 5 Закона о банкротстве, не являются.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шерстобитовой<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1291 рубль 56 копеек, уплаченная по платежному поручению № 49446 от 29.09.2020, № 49446от 09.06.2021, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шерстобитовой<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Произвести возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1291 рубль 56 копеек, а именно: государственной пошлины в размере 645 рублей 78 копеек, уплаченной по платежному поручению № 49446 от 29.09.2020, государственной пошлины в размере 645 рублей 79 копеек, уплаченной по платежному поручению № 49446 от 09.06.2021.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.П.Тютина