Решение по делу № 5-36/2017 от 09.03.2017

адм.дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, (г.Махачкала пр.Гамидова 69 «в»), рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя РД, <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> Кяхулай, <АДРЕС>, пр.1, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <ДАТА3> в 23 час. 25 мин. управляя транспортным средством Лексус GS 350, государственный регистрационный знак У 428 СА 777 у дома 24 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<ФИО2> в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> указанное ходатайство удовлетворено, и материал поступил для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности <ДАТА5>

В судебном заседании <ФИО2> вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что <ДАТА6>, в ночное время, точное время не помнит, он приехал в пос. <АДРЕС>, к своим родственникам, на автомобиле, который принадлежит <ФИО3> Когда он (<ФИО2> находился у родственников в гостях, к нему позвонила мама и попросила, чтобы они срочно купили лекарства и отвезли их тете Мадине, поскольку родственница является инвалидом и имеет заболевание эпилепсия и они знают, что если она не примет своевременно лекарство, она упадет и возможно уже ничего нельзя будет сделать. Он (<ФИО2> вместе с <ФИО3> вышли и поехали искать аптеку. В поселке их остановили сотрудники ДПС и попросил предоставить документы. Затем инспектор стал задавать подозрительные вопросы, «…что мы кавказцы забыли в их краях…?», и «…подозрительно в столь поздний час катаетесь в поселке…?». На такие необоснованные подозрения он (<ФИО2> стал естественно возмущаться и объяснять инспектору что они такие же граждане России и вправе находиться в любой точке России. При этом он (<ФИО2> никаких правил дорожного движения не нарушал и сотрудники не вправе задерживать их, поскольку они спешат в аптеку. На его (<ФИО2> обоснованные возмущения инспектор вдруг сказал, «…больно умный попался, давай мы тебя на освидетельствование отправим…» мол его (<ФИО2> поведение не соответствует обстановке. Он ему ответил: «с какого перепуга, он спиртное совсем не употребляет». Сотрудник ДПС не имея никаких законных оснований предложил ему проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материал в отношении него составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, у инспектора ДПС не было законного основания для направления на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также об отстранении от управления транспортного средства, был составлен инспектором с нарушением процессуальных требований установленных КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, таким образом их следует признать недопустимыми доказательствами. Отсутствие понятых может подтвердить <ФИО3> а также отсутствие в материалах дела объяснений понятых по обстоятельствам дела. Кроме того, копии протоколов ему не вручены, права не разъяснены, подписи в протоколах от его имени учинены не им.

Обеспечить явку понятых <ФИО5> и <ФИО6> не представилось возможным.

Мировой судья, заслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела и оценив доказательства представленные суду приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда РФ от <ДАТА7> по делу <НОМЕР>, пункт 2 Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.1 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечении производства по делу об административном правонарушении:

- отстранение от управления транспортным средством;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (в ред. от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ).

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из смысла указанной статьи следует что понятой - это лицо привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Как, следует из материалов дела понятые <ФИО5> и <ФИО6> своими подписями подтвердили факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством а также направление его на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления па медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют случаи перечисленные выше. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12. КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2. КоАП РФ).

Мерами, принятыми судом в соответствии с п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, установить место нахождения понятых <ФИО5> и <ФИО6> не удалось. Направленные в их адрес извещения о вызове в адрес суда не возвращены.

Данный факт свидетельствует о том, что указанные лица при оформлении материалов дела отсутствовали и должностное лицо, при оставлении процессуальных документов игнорировал требованиями закона, т.е. процессуальные документы внесены сведения, не соответствующие действительности. Между тем, действующее законодательство не содержит норм проведения освидетельствования без участия понятых либо без видеозаписи. Сведений о проведении видеозаписи по делу не имеется.

Изложенное свидетельствует что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом и Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Также суд приходит к выводу что объяснения данные <ФИО2> в судебном заседании о том что подписи в протоколах от его имени учинены иным лицом нашли свое подтверждение, поскольку при визуальном осмотре подписей в протоколах и в паспорте <ФИО2> они не схожи. Следовательно суд считает его объяснения по обстоятельствам дела последовательны и не опровергаются материалами дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что процедура привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была нарушена.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО1>