Решение по делу № 2-1073/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-1073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     п. Октябрьский 24 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьев Н.М., при секретаре Плотниковой О.Р.

с участием истца Ботыгина Л.Л., третьего лица Нежданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ботыгина <ОБЕЗЛИЧИНО> к Страховому акционерному публичному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ботыгин Л.Л. обратился к мировому судье с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 03.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику 05.04.2017 года. 21 апреля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 18 285 руб. 24 коп. Однако истец за выполненный восстановительный ремонт заплатил больше - 54 234 руб. Истец, посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 35 948 руб. 76 коп., а также выплате расходов по оплате дефектовки и составления калькуляции в сумме 2 400 руб., расходов на комиссию за перевод денежных средств по операции Сбербанк Онлайн и расходов по оплате проезда из п. Октябрьский в г. Вологда и обратно для производства ремонта автомобиля. 09 июня 2017 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 35 948 руб. 76 коп., расходы по оплате дефектовки и составления калькуляции в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 10 коп., расходы по оплате проезда из п. Октябрьский  в г. Вологда и обратно в размере 8 286 руб. 45 коп., комиссию за перевод денежных средств по операции Сбербанк Онлайн в размере 247 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере  10000 руб., штраф  в размере 50% от суммы страхового возмещения.

На судебном заседании истец Ботыгин Л.Л. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно представил обоснование расчета расходов по оплате проезда автомобилем из п. Октябрьский в г. Вологда и обратно, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия его представителя, представил письменный отзыв, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, подтвержденным допустимым доказательством - экспертным заключением, проведенным в соответствии с указаниями Банка России. Требования истца основываются на заказ-наряде, который не соответствует обязательным требованиям Банка России. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Также указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, может предъявить требования к причинителю вреда.

Третье лицо Нежданов В.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расходы истца на восстановительный ремонт не соответствуют повреждениям автомобиля после ДТП с его участием. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в ред. действующей до 28.04.2017 г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Нежданова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и заднего левого противотуманного фонаря.

Органами ОГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нежданова В.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло привлечение Нежданова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <ОБЕЗЛИЧИНО> от 30 мая 2016 года со сроком действия с 30.05.2016 по 29.05.2017.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. действующей до 28.04.2017 г.) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

05.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом выбрал в качестве способа получения страхового возмещения перевод в денежной форме по предоставленным банковским реквизитам.

Ответчик, проведя осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, признал случай страховым, и, проведя независимую экспертизу в установленные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П,  сроки, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 285 руб. 24 коп. - 21 апреля 2017 года.

Истец 07.04.2017 г. обратился  к <ОБЕЗЛИЧИНО> для составления дефектовки и калькуляции ремонта своего автомобиля. Как пояснил истец, для качественного ремонта автомобиля он обратился к официальному дилеру Мицубиси в Вологде в Мартен Авто. В группу Мартен Авто входит и Тойота Центр Вологда, все это организовано <ОБЕЗЛИЧИНО> В Мартен Авто ему предложили предварительно осмотреть автомобиль и составить дефектовку и калькуляцию на ремонт. Согласно заказ-наряду <ОБЕЗЛИЧИНО> от 07.04.2017 и Акту об оказании услуг от 07.04.2017 стоимость услуг по составлению дефектовки и калькуляции составила 2400 руб., которую истец выплатил 07.04.2017. По результатам дефектовки и калькуляции ему был выписан счет <ОБЕЗЛИЧИНО> от 07.04.2017, где была отображена полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, а именно 54 234 руб. Как пояснил истец, он обратился в официальному дилеру, так как намеревался продать автомобиль и необходим был качественный ремонт, который мог сделать только официальный дилер, в Устьянском районе такой ремонт не сделать.

05.05.2017 года истец произвёл ремонт транспортного средства на СТОА Тойота Центр Вологда у <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость которого согласно заказ-наряда <ОБЕЗЛИЧИНО> от 05.05.2017 составила 54 234 руб., из них 29 440 руб. - стоимость работ по ремонту и 24 794 руб. - стоимость материалов. Стоимость материалов в сумме 24 794 руб. - истец оплатил 24.04.2017 г. по счету <ОБЕЗЛИЧИНО> от 07.04.2017, а сумму 29 440 руб. истец оплатил по окончании ремонта 06.05.2017 г. о чем имеются чеки-квитанции.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, 05.06.2017 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 46 549 руб. 11 коп., исходя из суммы фактических понесенных им расходов на ремонт автомобиля в размере 54 234 руб., а также понесенных им расходов: по оплате дефектовки и составления калькуляции; по оплате комиссии за перевод денежных средств по операции Сбербанк Онлайн; по оплате проезда из п. Октябрьский в г. Вологда и обратно для производства ремонта автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017 ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано, со ссылкой на выполнение обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. действующей до 28.04.2017 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, с учетом абз. 2 и абз. 3  п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что независимо от избранного потерпевшим способа возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 03.04.2017.

Как усматривается из экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> от 20 апреля 2017 года, при проведении экспертизы ведущим экспертом-техником <ОБЕЗЛИЧИНО> при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П. Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 26 209 руб. 51 коп., с учетом износа - 18 285 руб. 24 коп. Страховое возмещение в сумме 18 285 руб. 24 коп. истцу выплачено в полном объеме 21.04.2017 г., что истцом не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. утверждена Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение ответчика, подготовлено <ОБЕЗЛИЧИНО> в соответствии с действующим законодательствам, в том числе Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, в связи с чем, мировым судьей принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Истцом указанное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> не оспорено, его выводы не опровергнуты, о проведении судебной товароведческой экспертизы истец не только не ходатайствовал, но и от ее проведения отказался.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> истцом не представлено.

Мировой судья отклоняет представленные истцом в качестве доказательств размера понесенных им расходов на восстановительный ремонт счет <ОБЕЗЛИЧИНО> от 07.04.2017 г. и заказ-наряд <ОБЕЗЛИЧИНО> от 05.05.2017  как не отвечающее принципам относимости и допустимости доказательство, в связи с отсутствием в них указаний на процент износа деталей, сведений об учете износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта и отсутствия указаний на применение Положения Центробанка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при расчете стоимости, а также квалификации составившего заказ-наряд лица, позволяющей производить оценочные работы.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, не восполняет действительную стоимость поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А поэтому иной вариант расчетов является недопустимым.

Мировой судья учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, мировой судья рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так истец не обосновал заявленные требования, а ответчик представил доказательства, указывающие на невозможность удовлетворения требований. Таким образом, в удовлетворении требований истца о защите прав потребителя, а именно о взыскании недоплаченного страхового возмещения, надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требование истца о выплате ему страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании расходов по оплате дефектовки и составления калькуляции в сумме 2 400 руб., расходов на комиссию за перевод денежных средств по операции Сбербанк Онлайн, почтовых расходов в сумме 86 руб. 10 коп., расходов по оплате проезда из п. Октябрьский  в г. Вологда и обратно в размере 8 286 руб. 45 коп., компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в порядке ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ботыгину <ОБЕЗЛИЧИНО> к Страховому акционерному публичному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                              Н.М.  Ручьев

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.