Решение по делу № 5-03/2016 (3-1095/2015) от 08.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2016 г.                                                                     г. Дербент

      И.о. мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района Хазбулатов Б.А., рассмотрев административное дело по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Минатуллаева <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> рождения, уроженца и жителя с. Джемикент, Дербентского района, РД, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2015 г. в мировой суд судебного участка № 114 Дербентского района поступил материал, об административном правонарушении составленный 26.10.2015 года в 03 час. 00 мин., в г. Москве, на ул. Южнобутовская, д.96, инспектором 1 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы капитаном полиции <ФИО1> в отношении Минатуллаева Ибниямина Магомедрасуловича о том, что он 26.10.2015 г. в 02 час. 40 мин., на ул. Южнобутовская, д.96, г. Москвы управляя ТС марки ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть <ФИО2>, управляя транспортным средством ехал по ул. Южнобутовская, д.96, от ул. Бунинская аллея в сторону остафьевская (в состоянии опьянения) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом были выявлены признаки поведения не соответствующие обстановке. Основание направления на медицинское освидетельствование, поступил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В подтверждение вины Минатуллаева Ибниямина Магомедрасуловича в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ суду представлены следующие доказательства: 

- Протокол об административном правонарушении 77 МР 0623721 от 26.10.2015 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0119343 от 26.10.2015 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0159227 от 26.10.2015 г.; рапорт инспектора 1 роты ОБ ДПС капитана полиции <ФИО1> от 26.10.2015 г. на имя командира 1 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы майора полиции <ФИО3> и письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5> данными ими 26.10.2015 г. при составлении административного материала.

       В судебном заседании интересы Минатуллаева Ибниямина Магомедрасуловича, представлял адвокат <ФИО6> Мурад Валерьевич по ордеру №04 от 19.01.2016<ДАТА>, который вину Минатуллаева И.М. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не признал и обратился с ходатайством, из которого следует, что <ФИО2> 26 октября 2015 г. примерено в 02 часа ночи вместе с <ФИО7>, который управлял машиной «Лада Гранта» с государственными номерами <НОМЕР> ехали по ул. Южнобутовская, г. Москвы. В пути следования автомашина провалилась провой стороной в выбоину на дороги, после чего автомашину стало тянуть вправо и послушался стук с правой стороны. Проехав некоторое расстояние они припарковались и выйдя увидели, что повреждена шаровая опора правого переднего колеса. После чего <ФИО7> поехал за эвакуатором, а он остался в автомашине его ждать. Неподалеку от того места где они остановились находился дежурный наряд ДПС которые следил за безопасностью на дороги. Через некоторое время к <ФИО2> когда он сидел на переднем пассажирском сиденье подошел работник ДПС и спросил, имеется ли у него с собой документы, он ответил, что имеется водительское удостоверение, работник ДПС попросил водительское удостоверение и пошел с ними к патрульной автомашине. <ФИО2> пошел за ним. Там работник ДПС стал заполнять объяснительную о том, что его привлекают в качестве понятого при освидетельствовании водителя остановленной автомашины. <ФИО2> стал работникам ДПС пояснять, что он не желает принимать участие в качестве понятого при освидетельствовании, поскольку у нет никакого желания в последующем бегать по судам. На его возмущения сотрудники ДПС стали его оскорблять, и они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. После чего работники ДПС стали говорить, что раз он находится в машине и у него есть водительские права, то на него напишут протокол об административном правонарушении, что он сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования или же доставят в ближайшее отделение полиции и напишут рапорта о том, что он высказывал оскорблении в адрес работников полиции. После чего в отсутствии понятых, на него был составлен административный протокол.

Данные обстоятельства подтверждается рапортом инспектора <ФИО1> о том, что транспортное средство припарковано по месту остановки, так как поломана шаровая опора переднего правого колеса, и справкой о ремонте ходовой автомашины Лада Гранта-219000, 2013 года выпуска с государственными номерами <НОМЕР>.

Для наличия состава правонарушения необходимо установления факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средство. Административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо, составляющее протокол о направлении на медицинское освидетельствование, необходимо было установить, что <ФИО2> управлял транспортным средством и был задержан при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-нибудь транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское обследование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В административном материале отсутствуют доказательства об управлении <ФИО2> транспортного средства.

Имеющиеся в материалах объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО9> так же нельзя признавать за доказательство виновности Минатуллаева И.М. поскольку время получения указанных объяснений указано у обоих понятых указано 02 час. 45 мин. Как один и тот же инспектор мог получать одновременно объяснения у двух разных лиц, в самих объяснениях год рождения Минатуллаева И.М. указан неверный, и из показаний понятых следует, что они не могут подтвердить факт управления <ФИО2> автомашины.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. за № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, в момент составления на Минатуллаева И.М. административного протокола он не являлся водителем и транспортным средством не управлял, а только находился рядом с автомобилем.

Других доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в рассматриваемом материале не имеется.

   На основании вышеизложенного просил суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Минатуллаева Ибниямина Магомедрасуловича состава административного правонарушения.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО7> следует, что 26.10.2015 г., примерно в 02 часа ночи он с <ФИО2>  на его автомашине ехали по ул. Южнобутовская, г. Москвы, автомашиной управлял он, так как вечером 26.10.2015 г. <ФИО2> выпил немного пива и из-за этого не мог управлять своей автомашиной. По пути следования их автомашина провалилась, провой стороной в выбоину на дороги, после чего автомашину стало тянуть вправо, и послушался стук с правой стороны. Проехав некоторое расстояние они припарковались и выйдя увидели, что повреждена шаровая опора правого переднего колеса. После чего <ФИО7> поехал за эвакуатором, а <ФИО2> остался в автомашине его ждать. Примерно через полтора часа <ФИО7> приехал с эвакуатором на место где стояла их автомашина и <ФИО2> ему рассказал о том, что промзошло в его отсутствие, то есть, то, что на него инспектор ДПС составил протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Затем они погрузили автомашину на эвакуатор и поехали на тех. станцию чтобы там произвели ремонт автомашины. На вопрос суда: - «Действительно ли рядом с местом остановки вами автомашины у дороги, располагался наряд ДПС?» <ФИО7> ответил: - «Да недалеко от места, где я остановил автомашину, находился наряд ДПС, который следил за безопасностью на дороги».      

Дополнительно допрошенный судом адвокат <ФИО10> на вопрос суда: - «Находился ли <ФИО2> в момент составления в отношении него указанного протокола в состоянии алкогольного опьянения?», ответил: -«Да, действительно вечером 26.10.2015 г. <ФИО2> употребил две бутылки пива и поэтому не стал садиться за руль своей автомашины, а попросил друга <ФИО7> управлять его автомашиной, и данное обстоятельство также подтверждает, тот факт, что <ФИО2> автомашиной не управлял, ввиду чего его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения являлся правомерным».     

  Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела инспектор 1 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы капитан полиции <ФИО1> на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.  

  <ФИО5> <ФИО13> <ФИО9>, указанный в материалах дела в качестве понятого, извещенный надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился и не сообщил о причинах своей не явки. Ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.  

  <ФИО4>, указанный в материалах дела в качестве понятого, извещенный надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился и не сообщил о причинах своей не явки. Ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.  

  Суд, изучив доводы, изложенные в ходатайстве адвоката Минатуллаева И.М., объяснения свидетеля <ФИО7>, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

  Субъектом административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

       - Согласно п. 4 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475):

       - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что доводы адвоката <ФИО15> о том, что 26.10.2015 г. в 02 час. 15 мин., <ФИО2> не управлял транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, при сопоставлении их с письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС <ФИО1> неоспоримы, так как из письменных объяснений понятых <ФИО5> и <ФИО4> приложенных к материалам дела следует, что в их присутствии ранее не известный им гражданин был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на что он отказался, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Тем самым указанные понятые не являлись свидетелями остановки автомашины под управлением Минатуллаева И.М. и не видели, кто именно управлял указанной автомашиной и были привлечены в качестве понятых позднее, что также подтверждается указанным инспектором ДПС <ФИО1> в объяснительных временем получения письменных объяснений взятых у них 26.10.2015 г. в 02 час. 45 мин., то есть одновременно, что также вызывает сомнение в правильности составления материалов дела.

        Из рапорта инспектора ДПС <ФИО1> от 26.10.2015 г. на имя командира 1 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы майора полиции <ФИО3> следует, что после составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Минатуллаева И.М. транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС припарковано по месту остановки, так как сломана шаровая опора переднего правого колеса. Таким образом, судом установлено, что ТС не было задержано в установленном КоАП РФ порядке, так как у него была сломана шаровая опора переднего правого колеса, учитывая, что после остановки указанной автомашины не могла произойти данная поломка автомашины, суд считает доводы Минатуллаева И.М., что автомашина была остановлена ввиду повреждения шаровой опоры правого переднего колеса, нашедшими свое подтверждение, тем самым приходит  к выводу, что инспектор <ФИО1> не мог видеть, управлял ли <ФИО2>,. в указанное в протоколе время, автомашиной, так как автомашина была остановлена из-за неисправности, а не в ходе движения инспектором ДПС, то есть инспектором ДПС не был установлен водитель автомашины, как субъект состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

        Соответственно <ФИО2>, не могло быть предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он не управлял автомашиной, то есть в указанное время не являлся водителем указанного транспортного средства.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по  невыполнению водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым требования инспектора ДПС <ФИО1> о прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования были заведомо незаконными, а действия Минатуллаева И.М., не выполнившего незаконные требования о прохождении освидетельствования в данном случае не могли быть квалифицированны в качестве административного правонарушения. 

Также доказательством подтверждающим повреждение шаровой опоры правого переднего колеса 26.10.2015 г. у автомашины марки ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС является представленная адвокатом <ФИО15> справка выданная автосервисом ООО «Акцент-Профи» от 26.10.2015 г. из которой следует, что 26.10.2015 г. данной организацией была выполнена работа по замене шаровой опоры переднего правого колеса автомашины марки ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС.

 Кроме того наличие у свидетеля <ФИО7> водительского удостоверения с разрешенными категориями В,С выданного 29.07.2011 г. не исключает возможности управления им ТС марки ЛАДА ГРАНТА за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС в 02 часа, 26.10.2015 г., то есть он мог быть водителем указанной автомашины в указанное время.    

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 77 МР 0623721 от 26.10.2015 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0119343 от 26.10.2015 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0159227 от 26.10.2015 г.; рапорт инспектора 1 роты ОБ ДПС капитана полиции <ФИО1> от 26.10.2015 г. на имя командира 1 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы майора полиции <ФИО3> и письменные объяснения понятых <ФИО4> и <ФИО5> данные ими 26.10.2015 г. при составлении административного материала получены с нарушением закона и являются в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу.

        В соответствии со ст. 1.5 ч. ч. 1, 3, 4 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Минатуллаева И.М. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Минатуллаева И.М. состава административного правонарушения.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Минатуллаева Ибниямина Магомедрасуловича, временно не работающего, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       О принятом решении известить заинтересованных лиц.

        Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

     И.о. мировой судья                                                    Хазбулатов Б.А.