Решение по делу № 2-438/2012 от 11.03.2012

Дело № 2 - 438/12                                                                                                Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012года                                                                                город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3  города Котласа Архангельской области И.А. Мартынюк  при секретаре  Мурзиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Батурина  А.В. к Открытому акционерному обществу «…» о защите прав потребителей,

установил:

Батурин  А.В.   обратился   к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «…» (далее по тексту - ОАО «…») о защите прав потребителей.  

В судебное заседание истец   не явился,  ходатайствовал  о  рассмотрении дела  без   его  участия.

          Представитель истца  Корюковец А.А., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании просит признать недействительными условия кредитного договора № …, заключенного __.__.__ года в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме … руб. … коп., применить последствия недействительности условий кредитного договора в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита,  взыскать в счёт возмещения убытков денежную сумму … руб. … коп., убытки, выразившиеся в уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме … руб. … коп., признать недействительным данное условие  о  взимании … руб. за рассмотрение кредитной заявки, взыскать  неустойку  в  сумме … руб.,  компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя в сумме … руб. … коп.,  почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме … руб. … коп.,   обосновывая тем, что условия кредитного договора в части права  ОАО «…» о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки,  взимания единовременного платежа (тарифа), за выдачу кредита являются недействительными и не основанными на законе, также незаконно взимание с заёмщика  комиссии за рассмотрение кредитной заявки.   

Представитель ответчика ОАО «…», надлежащим образом извещенный  о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также на то, что стороны свободны в заключение  договора, взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит Закону «О банках и банковской деятельности», основания для взыскания  неустойки отсутствуют, так как ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроки  для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены, компенсация морального вреда заявлена необоснованно.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,  исследовав  письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.  

__.__.__ года между истцом и Акционерным коммерческим  … банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор …. Размер  кредита  по  договору  составляет … руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере … % годовых.

В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий  … банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменил наименование на ОАО «…».

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором (ОАО «…») ссудного счёта заемщику (истцу). За выдачу кредита  заёмщик  уплачивает  кредитору единовременный платеж (тариф) в размере       …  руб. … коп.  не позднее даты выдачи кредита.

Истец  __.__.__ года выплатил   ОАО «…» единовременный платеж (тариф) в размере … руб. … коп. 

          Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми  актами.

          Пунктом 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Истец   не является индивидуальным предпринимателем, брал  кредит для целей личного потребления, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому с учетом указанных положений  пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон).

Истец   просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности начинается с __.__.__ года - дня начала фактического исполнения сделки и составляет три года.  Истец обратился  с иском к мировому судье  __.__.__ года, следовательно,  трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16  Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться  платежи заемщика -  физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрена. К таким нормативным актам  письма Центрального банка РФ не относятся.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, являясь обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж за выдачу кредита   не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования о том, что за выдачу кредита заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере …   руб. … коп. не позднее даты выдачи кредита,  ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита ничтожны, то в пользу истца   следует взыскать денежную сумму в размере …  руб. … коп., внесенную истцом банку при выдаче кредита.

Истец   просит признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме … руб. … коп.

Из материалов дела установлено, что в полную стоимость кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту включена комиссия  за рассмотрение кредитной заявки в сумме … руб. … коп., которую  истец     уплатил  __.__.__ года.   

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей, таким образом,  Банком нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки  противоречит Закону «О защите прав потребителей»,  в пользу истца следует взыскать убытки  в размере … руб. … коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец  ссылается на              ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что  истец  направлял  в ОАО «…» претензию, в которой указано  на незаконность взимания комиссий,  просили возвратить  незаконно выплаченные денежные средства.  Ответчик получил претензию __.__.__ года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что законные требования потребителя Банком удовлетворены не были, то ответчик должен уплатить заемщику (потребителю) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены услуги.

Истцом   заявлено требование о взыскании с ОАО «…» неустойки за … дней   просрочки исполнения требований потребителя  с __.__.__года по __.__.__ года в сумме … руб. … коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенный потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя  истца  нарушены ответчиком ОАО «…».

С учетом характера причиненных истцу  физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, мировой судья требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец   обращался   к ответчику с претензией о нарушении его  прав, которую ОАО «…» оставил без удовлетворения.

Исходя из этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истцов  должны быть учтены взысканные судом в пользу истца  суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.  

Таким образом, с ОАО «…» подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере …  руб. … коп. (…  руб. … коп.  + … руб. … коп. +  … руб. + … руб. … коп. : …).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии  с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы истца   при рассмотрении дела представлял Корюковец А.А, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Из представленных договора об оказании консультационных и представительских услуг от __.__.__ года и  расписки от __.__.__ года  следует, что  Батурин  А.В.   уплатил  Корюковец А.А  сумму в размере  … руб. … коп. за оказанные юридические услуги, в том числе за консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления,  подготовку иных документов, участие в судебных процессах при рассмотрении дела у мирового судьи, данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя и  составления искового заявления. К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а  истец  и Корюковец А.А., заключив договор, определили объем и размер услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца по составлению и изготовлению искового заявления и представительству в суде, мировой судья  не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать расходы за оказание юридических услуг, включая досудебное оказание юридических услуг,  составление искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в размере … руб. … коп.

Почтовые расходы,  понесенные истцом  в связи с направлением ответчику претензии в сумме …  руб. … коп., подтвержденные документально,  также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.  

Доводы,  изложенные ответчиком в представленном отзыве, об  отказе в иске  в части признания недействительными условий кредитного договора по                                установлению и взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита,  взыскания убытков, неустойки,   компенсации морального вреда, в силу вышеизложенного признаются мировым судьей несостоятельными. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета от  уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был  освобожден,   в  размере …   руб…. коп. (…+…).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск   Батурина А.В.  к Открытому акционерному обществу «…» о защите прав потребителей  -  удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора                               №  …, заключенного __.__.__года между   Батуриным  А.В. и Открытым акционерным обществом «…», в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.  

Применить последствия недействительности условий кредитного договора №  …, заключенного __.__.__   года между   Батуриным  А.В. и Открытым акционерным обществом «…», в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «…» в    пользу Батурина  А.В. убытки в сумме  …   рублей … копеек,  неустойку в сумме … рублей  … копейки,   компенсацию морального вреда в размере … рублей … копеек, расходы на представителя в сумме … рублей … копеек, почтовые расходы в сумме  …  рублей   … копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «…» штраф  за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей  в размере …  руб. … коп.  в доход  бюджета и    государственную пошлину  в доход  бюджета  МО «…»   …  руб.  …коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3  города Котласа Архангельской области в течение  месяца со дня  принятия.

Мировой судья                                                                             И.А. Мартынюк

Копия верна:

Решение не  вступило  в законную силу

Мировой судья                                                          И.А. Мартынюк

Решение  вступило в законную силу «_____»_________2012 г.

Мировой судья                                            И.А.Мартынюк