Решение по делу № 2-1623/2015 от 30.09.2015

Дело № (…)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                                                                                                    г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области          Быков М.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, при секретаре судебного заседания Кузичевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгуряну А.А. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Унгуряну А.А. обратился в судебный участок с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» (далее - АО «СО «ЖАСО»), третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал следующим. **.**.** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автотранспортного средства Ф., государственный регистрационный номер (…), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля В., государственный регистрационный номер (…), принадлежащим на праве собственности Аминову Р.М. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля В. Аминов Р.М.

Гражданская ответственность Аминова Р.М. застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО ЖАСО».

Собрав необходимый пакет документов, истец **.**.** года обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза материального ущерба, причиненного автомобилю Ф., государственный регистрационный номер (…). Согласно заключению № (..) общая величина ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей составила 44 200 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ДАТА3> направил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на нее истец не получил.

Истец указывал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно правилам, определенным Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе требовать компенсации морального вреда, взысканию в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «СО «ЖАСО» материальный ущерб, причиненный автомобилю Ф., государственный регистрационный номер (..) в размере 44 200 руб. 00 коп., неустойку за период с **.**.**  по **.**.** года в размере 4 862 руб. 00 коп., за период с **.**.** года по **.**.** года в размере 11 050 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой комиссии за проведение досудебной экспертизы в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 руб. 27 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что **.**.** года им принято решение о выплате страхового возмещения в размере 51 230 руб. 50 коп., из которых 44 230 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 7 000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Таким образом, ответчик считает свои обязательства перед истцом исполненными. Полагает, что требования об уплате неустойки не подлежат удовлетворению, в случае если суд придет к обоснованности размера неустойки, просил об ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как и о снижении размера штрафа, также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности, указал, что данное дело не относится к категории сложных и нетиповых. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ­ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра­жений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии о ст. 15 ГК лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч 2 ст.9  Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России Федерации от  19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что **.**.** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автотранспортного средства Ф., государственный регистрационный номер (…), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля В., государственный регистрационный номер (…), принадлежащим на праве собственности Аминову Р.М. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (…).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Аминов Р.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ЖАСО» (страховой полис (…), срок действия договора с **.**.** года по **.**.** года).

Собрав необходимый пакет документов, истец **.**.** года обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты. **.**.** года заявление с необходимым пакетом документов было получено ответчиком, что подтверждается накладной, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза материального ущерба, причиненного автомобилю Ф., государственный регистрационный номер (…). Согласно заключению эксперта И. № (…) от **.**.** года общая величина ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей составила 44 230 рублей 50 копеек.

После предъявления искового заявления, **.**.** года ответчик платежным поручением № (…) перечислил истцу денежные средства в размере 51 230 руб. 50 коп., из которых 44 230 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 7 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен заключением досудебной технической экспертизы.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у мирового судьи не имеется. Мировым судьей установлено, что она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в вопросах, поставленных ему на разрешение, эксперт имеет большой опыт работы. В соответствии с требованиями закона, данное им заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, мировой судья учитывает, что данное экспертное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, ответчик своих возражений относительно результатов экспертизы мировому судье не представил. О проведении судебной экспертизы по делу стороны не просили. По вышеуказанным причинам для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа мировой судья принимает результаты досудебной экспертизы.

Кроме того, мировой судья учитывает, что ответчик фактически согласился с размером материального ущерба, причиненного автомобилю Ф., государственный регистрационный номер (…), установленного досудебной экспертизой и перечислил истцу денежные средства в размере 51 230 руб. 50 коп.

Поскольку требованиям истца являются законными и обоснованными, истец от требований о взыскании ущерба не отказался, они подлежат удовлетворению, вместе с тем, так как ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно удовлетворены, решение о взыскании 44 200 руб. 00 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением суммы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с **.**.** по **.**.** года в размере 4 862 руб. 00 коп., за период с **.**.** года по **.**.** года в размере 11 050 руб. 00 коп., исходя из 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Рассматривая данное требование, мировой судья приходит к следующему.

Из содержания ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании мировым судьей исследовалось письмо АО «СО «ЖАСО», в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения, однако из данного письма не следует, что оно было направлено в адрес истца в установленный законом срок. Доказательств направления данного письма истцу (копии почтовой квитанции с оттиском даты отправления, копии почтовой накладной, копии описи вложения с датой отправления ценного письма, распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» с указанием даты отправления письма и др.) ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

Письмо, само по себе, не свидетельствует о том, что оно фактически направлено в адрес истца в срок, установленный законом, и ему было доставлено.

Таким образом, мировой судья считает, что неустойка с ответчика подлежит взысканию со дня истечения 20-дневного срока со дня получения заявления о выплате страхового возмещения (заявление получено **.**.** года), т.е. с **.**.** года по **.**.** года (период 11 дней * 442 руб.) в размере 4 862 руб. 00 коп., и далее  за период с **.**.** года по **.**.** года (период 25 дней * 442 руб.) в размере 11 050 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ мировой судья не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено. Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает особенности рассматриваемого спора, характер испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Поскольку ответчиком, выступающим в данном случае лицом предоставляющим услугу по страхованию гражданской ответственности, до предъявления иска в суд не исполнена, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа, исходя из положений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был составить 22 100 руб. 05 коп. (50% от суммы 44 200 руб. 00 коп.)

Основываясь на закрепленной в ч.3 ст. 17 Конституции РФ норме предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного конкретным правонарушением, принимая во внимание добровольное перечисление ответчиком суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности мировой судья считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой комиссии за проведение досудебной экспертизы в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 27 копеек. В связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000  рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № (…), из которой следует, что истом уплачена сумма 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000  рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СО «ЖАСО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице нижневолжского филиала акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Унгуряну А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**.** года с участием автомобиля Ф., государственный регистрационный знак (…) и автомобиля В., государственный регистрационный номер (…) сумму материального ущерба в размере 44 200 руб. 00 коп.

Решение о взыскании 44 200 руб. 00 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением суммы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Унгуряну А.А. неустойку за период с **.**.** года по **.**.** года в размере 4 862 руб. 00 коп., за период с **.**.** года по **.**.** года в размере 11 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 210 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 27 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 936 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 3 г. Энгельса Саратовской области.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Мировой судья                                                                                                           М.Г. Быков