Решение от 30.05.2013 по делу № 2-426/2013 от 30.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской   Федерации.

30 мая 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>   по иску Крюковой С.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова С.А. обратилась с иском к Лошкаревой О.В., о  возмещении ущерба в размере 500 рублей, причиненного хищением, происшедшем <ДАТА2> в кабинете 202 СШ <НОМЕР>, расположенной  в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы связанные с услугами адвоката в размере 500 рублей.

В  судебном заседании истец  Крюкова С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА3> полицией вынесено постановлении е об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней <ФИО1> <ДАТА4> рождения, по факту хищения 500 рублей из сумки истца. Она работает в гимназии учителем. <ДАТА2> она находилась на работе в школе. Примерно в <ДАТА> часов она со своим классом пошла в актовый зал, а сумку оставила на стуле, стоящем около стола. В классе остались ученики  <ФИО1> Т. И и <ФИО3> В <ДАТА> часов <ДАТА> минут она с классом вернулась в кабинет и обнаружила, что из сумки пропало 500 рублей. <ФИО3> А. ей сказала, что деньги похитила <ФИО1> Т. На следующий день <ФИО1> Т. ей ответила, что деньги она не брала, но она их вернет.

Опрошенная с участием законного представителя <ФИО5> в судебном заседании несовершеннолетняя <ФИО3> пояснила, что когда весь класс ушел на спектакль, а она и <ФИО1> <ФИО6> остались в классе делать упражнение. Сначала <ФИО6> что-то рисовала у доски, потом стала лазить по шкафам с одеждой и по столу учителя. Около стола на стуле лежала сумка учителя. <ФИО6> ее открыла и стала доставать содержимое сумки и говорила, что в ней лежит, также сказала, что у учительницы всего 900 рублей. Как она брала деньги она не видела, но видела, что она копалась в сумке. Она ей сказала, что не надо лазить в сумке, так как если что-нибудь пропадет, их обвинят, на что она ответила, ничего не пропадет. Когда учитель пришла она сказала, что из сумки пропало 500 рублей. При ней <ФИО6> говорила завучу, что она лазила в сумке и сказала, что она денег не брала, но деньги отдаст.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая учебной частью <ФИО7> пояснила, что класс ушел на концерт и две девочки остались в классе. На следующий день она узнала, что пропали деньги. <ФИО3> сказала, что <ФИО6> залазила в сумку и открыла кошелек, посмотрела в него, там было 900 рублей, также сказала, что она денег не брала. <ФИО8> сказала, в кошелек лазила, но денег не брала. Клмова <ФИО6> говорила, что деньги вернет.

Ответчик <ФИО9> являющаяся матерью несовершеннолетней <ФИО1> в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом   была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела,  ходатайства о переносе рассмотрения дела  не поступило. По письменному  заявлению, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (опекуны), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материала проверки ОВД, несовершеннолетняя <ФИО1> не достигла <ДАТА> возраста и является <ОБЕЗЛИЧИНО> Лошкаревой О.В.,  поэтому ответственность несут ее родители.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от устанавливается, что в действиях <ФИО1> усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ мелкого хищения, однако на момент совершения правонарушения несовершеннолетняя <ФИО1> не достигла возраста привлечения к административной ответственностью.

Таким образом в  исковые требования о взыскании 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается оплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, которые составляют 400 руб. и подтверждаются чек-ордером.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией  <НОМЕР> от <ДАТА5>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ <░░░10> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░11>  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400  ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                               ░░░░░░░ ░.░.