Решение по делу № 1-40/2016 от 30.08.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чунский                                                                                         <ДАТА1>

       Суд в составе:

       Председательствующего, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

       с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района - Сахарова В.А.;

       адвоката Чунского филиала ИОКА Шевченко А.П., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>

         подсудимого <Власова В.А.1>;

         потерпевшей <С.Е.В.2>;

         при секретаре судебного заседания Стекловой Н.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         <Власова В.А.1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, сожительствующего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не работающего,

         зарегистрированного по месту жительства в р.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

         Фактически проживающего в р.<АДРЕС>

         Судимого:

         -<ДАТА4> Чунским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Чунского районного суда от <ДАТА3> по п.п. «в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, всего к отбытию  5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

         -11.11.2011 года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Чунского районного суда от <ДАТА4>, всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

         -постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5>, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно <ДАТА6> на 7 месяцев 21 день из ИК-27 г. <АДРЕС> района, Иркутской области,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <Власов В.А.1> совершил угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <С.Е.В.2>, при следующих обстоятельствах.

        <Власов В.А.1> в период с 16 до 17 часов 10 минут <ДАТА7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке первого этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, учинил ссору с сожительницей <С.Е.В.2>, в связи с тем, что та не впускала его в принадлежащую ей квартиру. В ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, <Власов В.А.1> действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар кулаком по лицу <С.Е.В.2>, от чего та ударилась головой о стену между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>. Продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, <Власов В.А.1>  взял руками голову <С.Е.В.2> нанес несколько (не менее двух) ударов головой потерпевшей о стену, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством.

         В силу сложившихся обстоятельств <С.Е.В.2> угрозу убийством восприняла реально, так как <Власов В.А.1> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, применил физическое насилие, причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоподтеков левого плеча, относящиеся с категории не причинивших вреда здоровью. Высказывая угрозу убийством, <Власов В.А.1> подтвердил свою готовность привести угрозу убийством в исполнение, путем нанесения потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной <Власовым В.А.3> в её адрес угрозы убийством.

         С данным обвинением подсудимый согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено на стадии ознакомления с материалами дела, добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии. Подсудимый утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник подсудимого Шевченко А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевшая <С.Е.В.2> согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем предоставила письменное заявление. В судебном заседании просила назначить <Власову В.А.1> наказание, не связанное с реальным лишением свободы, пояснила, что простила подсудимого и примирилась с ним, они собираются продолжить совместное проживание.

         Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное <Власову В.А.1>, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Органами предварительного расследования <Власову В.А.1> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

         Рассмотрев ходатайство подсудимого и его  защитника  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение потерпевшей и государственного обвинителя,  суд находит, что имеются все основания для рассмотрения дела в соответствии главой 40 УПК РФ  и принятия  судебного решения в особом порядке, поскольку подсудимый <Власов В.А.1>, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке. При этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образам, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается

         В судебном заседании, проведенном с учетом требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Сомнений во вменяемости <Власова В.А.1> у суда не возникло. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не имел, в Российской Армии служил, его поведение на стадии дознания и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Из заключения СПЭ (л.д.78-80) следует, что <Власов В.А.1> имеет признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2-й стадии. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не значительно, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебных заседаниях, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право. Обвиняемый страдает алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма.  В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, не нуждается.

         У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области (от 19 лет до 23 лет). Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении обвиняемого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.

         Суд признает <Власова В.А.1>  вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия <Власова В.А.1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         К такому выводу суд пришел в связи с тем, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, высказанную угрозу подтвердил нанесением потерпевшей телесных повреждений.

         Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

         Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности   преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

         В соответствии ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

         В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение <Власова В.А.1>, относит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (данное преступление совершено именно по причине опьянения, связанного с употреблением алкоголя).

        Также к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

         При признании рецидива преступлений суд, в соответствии требований ст. 18 УК РФ, учитывает судимость <Власова В.А.1> за совершение ряда тяжких и особо тяжкого преступлений с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

         Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, а также другие сведения, имеющиеся в материалах дела, в отношении личности подсудимого, из которых следует, что <Власов В.А.1> ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, постоянного места работы не имеет, трудиться по найму у частных лиц, спокойный, общительный, скрытный.  

         Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, то обстоятельство, что подсудимый холост, сожительствует с потерпевшей <С.Е.В.2>, детей не имеет, работает не официально.        

         Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и предоставить ему возможность исправиться.

         Исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ не усматривается.

         Суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматриваются отягчающие наказание обстоятельства.                

         Суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Также суд руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

         Обсуждая вопрос о применении к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие виды наказаний как обязательные работы и ограничение свободы не повлияют на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку <Власов В.А.1> имеет не погашенную судимость за совершение тяжких и особо тяжкого  преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил рассматриваемое деяние при рецидиве.

         Возможность назначения таких видов наказаний как арест и принудительные работы, суд не рассматривает, поскольку отсутствует реальная возможность для исполнения ареста, а применение принудительных работ отложено законодателем до <ДАТА8>

         В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости в отношении потерпевшей может быть достигнуто с применением наказания в виде лишения свободы.

         Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, примирение с потерпевшей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику личности, суд приходит к выводу, о возможности перевоспитания и исправления подсудимого без реального отбытия наказания, с применением условного осуждения и назначением наказания, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

         Гражданского иска не заявлено. Вещественных доказательств, не имеется.

         В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возникшие в результате проведения дознания и судебного заседания, взысканию с подсудимого не подлежат.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         <Власова В.А.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ,

         в виде 1 года лишения свободы.         

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру назначенного наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

         Обязать условно-осужденного дважды в месяц в установленные сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в которую в обязательном порядке сообщать о переменах места жительства, не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

        Обязать осужденного:

         -не употреблять спиртные напитки;

         -пройти лечение от алкогольной зависимости;

         -не совершить правонарушений.

         Контроль, над исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал в Чунском районе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

         Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу, меру пресечения, отменить.        

         Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.        

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     подпись                                            Черепанова С.Е.

Копия верна

Мировой судья ___________________