Решение по делу № 2-1300/2011 от 11.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2011 года по иску Писарева Ильи Анатольевича к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Писарев И.А. обратилсяк мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между ним и ЗАО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи телефона Sony Ericsson X10 стоимостью 9 000 рублей. Гарантийный период установленный на телефон составляет 12 месяцев. При использовании товара, в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока телефон вышел из строя, не работает, что сделало его использование невозможным. <ДАТА3> Писарев И.А. направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Согласно информации с официального сайта почты РФ ответчиком претензия получена <ДАТА4> Ответ на претензию потребитель до настоящего времени не получил. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил. Нарушение прав потребителя ответчиком заключается в том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, при обращении потребителя ответчик не выполнил обязанностей установленных ФЗ «О защите прав потребителей» не выполнил проверку качества товара, экспертизу, не удовлетворил требование о возврате денежных средств стоимости некачественного товара в установленный законом срок, тем самым ответчик своими действиями (бездействием) причинил Писареву И.А. моральный вред. Потребитель вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям.

В связи с чем Писарев И.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 9 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 900 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 90 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА5> по <ДАТА6> = 10 дней) с уточнением на день вынесения решения суда, убытки в виде расходов по договору с ООО ЮБ «Скала» в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика стоимость проверки качества в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просит взыскать в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 900 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 90 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА5> по <ДАТА6> = 10 дней) с уточнением на день вынесения решения суда, убытки в виде расходов по договору с ООО ЮБ «Скала» в размере 9 000 рублей. Дополнил, что в процессе рассмотрения дела была проведена проверка качества товара, где было установлено, что дефект носит производственный характер. На основании изложенного увеличенные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В стоимость юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые оплатил истец, входит полный пакет услуг, а именно: подготовка претензии, проведение досудебного порядка, представительство в суде, а также исполнительное производство в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой переданной ответчику в офис продаж Р 015, о чем лицо получившее повестку - <ФИО1> поставила свою подпись и печать, уважительных причин его неявки в суд не установлено. Возражений на иск не представил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено что, <ДАТА2> между истцом и ЗАО «Русская Телефонная компания» был заключен договор купли - продажи сотового телефона Sony Ericsson X10, стоимостью 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> /л.д. 3/. В течение гарантийного срока установленного гарантийным талоном выявлен недостаток, а именно: не работает.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). <ДАТА7> истец обратился к продавцу с письменной претензией /л.д. 4/, которая ответчику была направлена почтой, о чем имеется квитанция почтового отделения от <ДАТА3>, а так же справка «Отслеживание почтовых отправлений» с указанием о вручении почтового отправления адресату <ДАТА8>, но по состоянию на сегодняшний день, ответ на претензию не поступил.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Довод истца о том, что в товаре имеются недостатки, подтверждается допустимым доказательством, а именно как усматривается из технического заключения <НОМЕР> ТЗ - 0798 ООО «ЮрЭксперт» от <ДАТА10>, предъявленный к осмотру сотовый телефон Sony Ericsson X10, имеет дефект: не работает. Согласно данного заключения следов неавторизированного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации не выявлены. Дефект производственного характера подтвердился /л.д. 15/.

Поскольку ответчик не принял меры для установления причин дефекта сотового телефона, не проведя товароведческую экспертизу, суд приходит к выводу, что дефект имеет место и образовался по вине продавца. Кроме того, так как иное установить не представляется возможным, указанное является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 9 000 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА7> истец обратился к продавцу с письменной претензией /л.д. 4/, которая ответчику была направлена почтой, о чем имеется квитанция почтового отделения от <ДАТА3> /л.д. 4 оборот/, а так же справка «Отслеживание почтовых отправлений» с указанием о вручении почтового отправления адресату <ДАТА8> /л.д.5/, факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих выполнение требований потребителя в установленные Законом сроки мировому судье представлено не было, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки мировой судья признает обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 9 000 рублей. Претензия ответчиком получена <ДАТА8>, на день вынесения решения (<ДАТА11>) просрочка (с <ДАТА12>) составляет 29 дней. Размер неустойки составляет 9 000 руб. 00 коп. * 1% * 29 дней = 2 610 руб. Между тем, истец просит исчислять неустойку с <ДАТА5> по <ДАТА6> и взыскать её в размере 900 рублей и на день вынесения решения суда перерасчета мировому судье не представил, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 900 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 9 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Писарева И.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Так же с ЗАО «РТК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению проверки качества в размере 500 рублей /л.д. 14/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы по составлению акта технической экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная диагностика не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе, хотя и после обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной диагностики не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы по составлению акта технической экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в пользу Писарева И.А. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по проведению проверки качества в ООО «Юр Эксперт» в размере 500 рублей /л.д. 15/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> 355-О от <ДАТА13> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Писарева И.А. по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 9 000 рублей /л.д. 7, оборот/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (взысканная стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 10 400,00 рублей (стоимость некачественного товара 9 000 рублей + неустойка 900 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 5 200 рублей.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил мировому судье возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарева Ильи Анатольевича к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Писарева Ильи Анатольевича стоимость некачественного товара в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 900 рублей, убытки по проверке качества товара в размере500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего - 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в доход государства штраф в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова