Решение по делу № 2-1025/2015 от 12.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Тольятти                                                                                                                           12.08.2015г.

     И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., с участием:

истца - Толстого В.С.

представителя истца - Коснова А.М.

представителей ответчика - Коржанкова А.В., Ченцова А.Г.,

при секретаре - Сытар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Толстого <ФИО1> к ИП Лариной <ФИО2> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридические услуги,

Установил:

     Изначально истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем,  что  <ДАТА2> Толстой В.С. приобрел у ИП Лариной Е.В. кухонный гарнитур <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем был составлен договор купли-продажи мебели   <НОМЕР> от <ДАТА3>, и подтверждается товарными чеками от <ДАТА3> и   <ДАТА4> <ДАТА5> в процессе доставки, сборки и установки кухонного гарнитура в нем обнаружились следующие дефекты: при установки вытяжки не укомплектован коробом соединения с вентиляционным отверстием общедомовой шахты, о чем было тут же сообщено ответчику.  Истец со ссылкой на  преамбулу Закона "О защите прав потребителей"  относит данный недостаток к существенным, поскольку он делает невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

     С <ДАТА6> и по настоящее время использование всего кухонного гарнитура невозможно, т.к. основное назначение кухни состоит в приготовлении пищи, а при готовке пищи, воздух в помещении загрязняется продуктами сгорания и мельчайшими пахучими частичками, выделяемыми из нее под действием нагрева. Запахи создают повышенный дискомфорт в помещении, если оно недостаточно хорошо вентилируется. Запахи отрицательно влияют на самочувствие и настроение, нобольшую угрозу представляет санитарно-гигиеническое состояние воздуха в помещении. Особенно это важно при склонности к аллергиям, головным болям, хроническим заболеваниям дыхательной системы, когда в помещении могут находиться дети и домашние животные.

      В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи продавец несет ответственность за качество и комплектность товара. По устному обращениюоб устранении недостатка  ответчиком давалось обещание в самое ближайшее время доукомплектовать и исполнить обязательство по вышеуказанному договору. Однако ничего сделано не было.

       <ДАТА7> Толстой обратился с претензией к продавцу с требованием уменьшить покупную цену кухонного гарнитура до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и вернуть ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. На момент предъявления иска - <ДАТА8>  юридически значимых действий со стороны ответчика осуществлено не было, поэтом истец вынужден обратится с иском в суд за защитой своих прав как потребителя.

      Руководствуясь ст.ст.15, 18, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил суд уменьшить покупную цену кухонного гарнитура и взыскать с ИП «Лариной» в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  взыскать неустойку в размере 1% на день вынесения решения суда, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил сумму исковых требований, пояснив, что <ДАТА9> ответчик устранил обнаруженные недостатки  (установлен короб соединения с вентиляционным каналом), при этом попросил суд взыскать только пени за период с <ДАТА10> по <ДАТА9>, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

               Недостаток, указанный в иске, был обнаружен при сборке кухни. Пени рассчитываются именно с <ДАТА10>, т.е. на следующий день, после получения претензии, поскольку в соответствии со ст. 18 ГПК РФ недостаток должен был быть устранен незамедлительно, истцом были попытки урегулирования сложившейся ситуации до подачи претензии.

      Истец в ходе судебного разбирательства показал, что кухонный гарнитур был куплен его сыну, когда его доставили  - оказался недокомплект, вытяжку собрали, но не установили. Кухней не возможно было пользоваться. На их обращения по телефону с просьбой об устранении недостатков, ответчик не реагировал. В  настоящее время кухонным гарнитуром, уже после устранения недостатка, они не пользуются, опасаясь того, что до решения суда может что-то сломаться. Акт приема-передачи от <ДАТА11> им подписан собственноручно.

      Допрошенный в ходе судебного заседания представитель ответчика <ФИО3> показал, что иск не признают в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный разумный срок. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как следует из исковых требований, истец указывал на  срок устранения - 10 дней, из договора купли - продажи, который был подписан истцом, недостатки устраняются в 30-ти дневный срок и считает, что срок нарушен не был. Так же не признают, что недостатки вообще были, поскольку согласно акту выполненных работ, сборка, установка и регулировка была проведена, претензий к установке истец не имел. Расценивает позицию истца, как злоупотребление правом, так как вытяжкой можно было пользоваться, гофро - труба была проведена к воздухоотводу (просматривается на видео), фальшь труба (короб) - несет исключительно эстетический характер.

     Представитель ответчика <ФИО4>, поддержал позицию <ФИО3>

     Допрошенный в ходе судебного заседания  свидетель <ФИО5> показал, что кухонный гарнитур был куплен в его квартиру, расположенной в <АДРЕС>  До настоящего момента, хотя кухонный гарнитур и собран в окончательном виде, он им не пользуется, поскольку в квартире не проживает.   <ДАТА12> он вместе с отцом обратились к юристу с просьбой подать претензию, по поводу отсутствия фальшь трубы, так как все попытки  добровольно урегулировать спор по устранению недостатка не привели к положительному результату. До этого момента обращались к ним в устной форме, по телефону. О том, что необходимо обратиться в письменной форме, они не знали, надеялись, что ответчик все устранит.

     Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, дополнительную фурнитуру и сопутствующие товары, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    Как следует из пункта 2 статьи 23.1 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной

оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

         Из материалов дела следует, что <ДАТА15>  между истцом  ответчиком был заключен не только  договор купли-продажи <НОМЕР> кухонного гарнитура, но и  договор на оказание услуг (работ), являющееся неотъемлемой частью договора,  по установке кухонного гарнитура, дополнительного оборудования согласно которых, ответчик  обязался поставить товар, согласно заказу в срок 28 рабочих дней и выполнить по заданию истца  работы по сборке и установке рабочих столов,  навесных шкафов,  стеновой панели, регулировке фасадов, с указание конкретного перечня дополнительных работ.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается платежными документами (л.д. 5).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по передаче кухонной мебели в полном комплекте (отсутствовал короб на вентиляционной трубе) в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается показаниями <ФИО6> и видеозаписью. В связи с этим, купленная кухонная мебель имела данный недостаток, который он считает существенным, а впоследствии был устранен ответчиком в добровольном порядке.

Однако как следует из материалов дела (акт приема-передачи к договору купли-продажи от <ДАТА16>) <ДАТА11>, т.е. в срок, установленный договором, истец (покупатель) принял у ответчика установленную вытяжку с коробом. Претензий к количеству  качеству изделия не имел. Инструкцию по эксплуатации получил, с правилами пользования изделием ознакомлен и согласен.

О том, что данный акт был подписан истцом собственноручно, им не оспаривается. Его доводы о том, что данной подписью он согласовал виды дополнительных работ, не соответствуют материалам дела, поскольку данное согласование датировано моментом заключения договора купли-продажи - <ДАТА16>, а не временем (<ДАТА17>) подписания акта приема-передачи.

Предоставленные в судебное заседание видеозаписи, со слов свидетеля, обе датированные <ДАТА9>, не могут служить бесспорным доказательством отсутствия короба при доставке кухонной мебели.

Вместе с тем мировой судья  не может согласиться с доводами представителя истца в обоснование исковых требований на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная статья регулирует отношения в области защиты прав потребителей  в отношении технически сложного товара,  и в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кухонный гарнитур не входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Требований о выявлении существенного недостатка в товаре истцом не предъявлялись.

В силу п.1 ст.20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения некомплектности товара, согласно договора (п.3.4) сторонами установлен - 30 дней, а незамедлительно, как утверждает представитель истца.

Утверждения представителя истца о том, что о не докомплектности кухни потребителем было заявлено сразу после покупки ничем не подтверждено и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Закон "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования и предоставляет потребителю право в случае обнаружения недостатков предъявить соответствующее требование.

При этом, форма требования (письменная или устная) Законом "О защите прав потребителей" не установлена, вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

Как следует из материалов дела, претензия потребителем предъявлена 09.07.2015г., срок устранения недостатка оговорен договором - 30 дней. Иск предъявлен - 20.07.2015 года, т.е. до стечения срока.

При этом, мировой судья считает, что невозможность использования кухонного гарнитура по его назначению в связи с отсутствием короба, который носит исключительно эстетическую функцию, не может регулироваться ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара,соответственно требованияистца о взыскании с ИП Лариной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче (доставке) товара не подлежат удовлетворению.

Не удовлетворяя основные требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования - моральный вред  и юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

В иске Толстому Василию Семеновичу к ИП Лариной <ФИО2> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридические услуги - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления  решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2015 года.Мировой судья:                                  Г.В. Теньковская