Решение по делу № 12-187/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-187/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                                                                      город Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., изучив жалобу ИП Кокоревой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. от 22 марта 2018 года № 03-5/1-23-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кокоревой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. от 22 марта 2018 года № 03-5/1-23-2017 ИП Кокорева Е.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Кокорева Е.А. в Центральный районный суд г. Твери, с жалобой на указанное постановление, просила суд его отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи от 06 апреля 2018 года истребован материал по делу об административном правонарушении.

Согласно полученному письму из Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, ИП Кокорева Е.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Тверской области и ее заявление принято к производству.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как установлено абз. 5 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ИП Кокорева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении и участии в соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию 11.04.2016 цены на торгах в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по автотранспортному дежурству для муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детских оздоровительно-образовательных лагерей.

Как следует из выписки из ЕГРИП ИП Кокорева Е.А. на момент совершения административного правонарушения была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, обжалуемым постановлением установлено, что нарушение ИП Кокоревой Е.А. антимонопольного законодательства было допущено при участии в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по автотранспортному дежурству для муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детских оздоровительно-образовательных лагерей.

Таким образом, характер административного правонарушения, вмененного ИП Кокоревой Е.А., связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления ИП Кокоревой Е.А. отнесено к подведомственности Арбитражного суда Тверской области согласно ст. 29 АПК РФ.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу №А66-6011/2018 заявление ИП Кокоревой Е.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области об оспаривании постановления №03-5/1-23-2017 от                    22 марта 2018 года принято к производству судьей Арбитражного суда Тверской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ИП Кокоревой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. от 22 марта 2018 года № 03-5/1-23-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кокоревой Е.А. возвратить без рассмотрения по существу в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы судьей суда общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                               О.Е. Сельхова