Решение по делу № 2-61/2019 (2-1418/2018;) ~ М-1391/2018 от 08.11.2018

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 г. Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Тутаев Ярославской области

    Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соловьеву С.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьеву С. В. о взыскании причиненного ущерба в размере 174200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4684 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота», гос.рег.знак № под управлением Соловьева С. В. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева С. В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 174200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота», гос.рег.знак № под управлением ФИО3. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 220500 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в ДТП, уже возникли на автомобиле «Тойота», гос.рег.знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соловьев С. В. в судебном заседании возражал против предъявленных к нему исковых требований. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Камри» гос. номер №, попал в ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля «Шевроле». Автомобиль «Тойота Камри» принадлежал истцу по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 но он не успел поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. На момент приобретения автомобиля и по состоянию на дату ДТП он был полностью исправен, повреждений не имел. Со слов предыдущего владельца ФИО4 ему было известно о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, однако, на момент его приобретения никаких повреждений на нем не было. Полагал, что, что автомобиль «Тойота Камри» гос. номер № и автомобиль «Тойота» гос. номер №, имеют разные повреждения на передних и задних бамперах. Выразил несогласие с выводами эксперта о том, что повреждения на указанных автомобилях идентичны.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» под его управлением, а также с участием моего автомобилей «Тойота Камри» и «Шевроле Кобальт». Также пояснил, что он, управляя автомобилем Лада, участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1., ФИО3, ФИО6, ФИО2., ФИО4, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле Кобальт», гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № под управлением водителя Соловьева С. В., и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Тойота» совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Шевроле Круз», гос.рег.знак № под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № были повреждены оба бампера, решетка радиатора, подушки безопасности. Владельцем данного автомобиля согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП являлся ФИО4., продавший его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву С. В.

По заявлению Соловьева С. В. о страховом возмещении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву С. В. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 174200 рублей.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «Рено», гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Тойота» совершил наезд на автомобиль «Лада 219020», гос.рег.знак № под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № были повреждены оба бампера, капот, защитный пластик, обе ПТФ, задняя панель, задний левый фонарь, подушки безопасности, обшивка салона и сиденья водителя. Владельцем данного автомобиля согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП являлась ФИО6.

По заявлению ФИО6 о страховом возмещении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 220500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-трасологом АО «Технэкспро» ФИО7., согласно которому, на автомобиле «Тойота Камри», гос.рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на автомобиле «Тойота Камри», гос.рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения на переднем и заднем бамперах идентичны.

Оценив указанное заключение наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно исследованным материалам дела, указанные автомобили помимо повреждений обоих бамперов имеют и иные повреждения, объем и характер которых в каждом ДТП различны.

При осмотре автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ проводившим его лицом было установлено, что характер описанных повреждений, в том числе и облицовки переднего и заднего бамперов, решетки радиатора дает основание предварительно установить, что они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом к числу дефектов эксплуатации транспортного средства, не относящихся к заявленному случаю и полученных до заявленного события, отнесены отсутствующие датчики переднего и заднего парктроников.

Аналогичные выводы сделаны и лицом, производившим осмотр транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и применительно к облицовке обоих бамперов, решетки радиатора. Дефектов эксплуатации транспортного средства, не относящихся к заявленному случаю и полученных до заявленного события выявлено не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак № не был полностью отремонтирован после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, при каких обстоятельствах передний и задний бампера, ранее установленные на данном автомобиле, могли оказаться на ином транспортном средстве - «Тойота Камри», гос.рег.знак №.

Исходя из характера заявленных требований, истец ставит под сомнение весь объем повреждений, их характер и причину происхождения, причиненных автомобилю «Тойота Камри», гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь при этом на схожих повреждениях бамперов автомобилей. Однако, по мнению суда, исходя из механизма ДТП, характера повреждений, полученных автомобилями, повреждения бамперов находятся во взаимосвязи с повреждениями других деталей и не могут рассматриваться как отдельно взятые, без учета всей совокупности. Какого-либо иного расчета причиненного транспортному средству ущерба без учета повреждений обоих бамперов истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта А. В. Коршунова составлено им без фактического осмотра транспортных средств, заключение подготовлено лишь на основании представленных фотоматериалов. Вывод эксперта об идентичности повреждений, полученных разными транспортными средствами в двух разных дорожных происшествиях, сам по себе не свидетельствует об отсутствии страхового случая и невозможности получения указанных повреждений на автомобиле «Тойота Камри», гос.рег.знак № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров