Решение по делу № 2-52/2011 от 31.03.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/11 по иску Тумановой Ирины Николаевны к ИП Наследовой Наталье Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Туманова И.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Наследовой Н.С. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она приобрела у ИП Наследовой Н.С. по договору купли-продажи от <ДАТА2> каркас теплицы «Радуга» (комплект), состоящий из сотового поликарбоната 4 мм, промежуточных дуг и соединительных пластин. В процессе эксплуатации теплицы <ДАТА3> выявился дефект промежуточных дуг и под весом сотового поликарбоната произошел обвал настила теплицы. После чего теплицу сложили, так как не представлялось возможным ее дальнейшая эксплуатация. <ДАТА4> она обратилась с претензией к ИП Наследовой Н.С. На ее претензию в установленные законом сроки ответили. На ее участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> где была установлена теплица выехала комиссия, в составе представителя ИП Наследовой Н.С. и представителя фирмы производителя ООО <АДРЕС> где они произвели визуальный осмотр частей теплицы и согласились произвести замену поврежденных частей теплицы. <ДАТА5> ООО <АДРЕС> заключила с ней договор о замене поврежденных частей, а именно: промежуточных дуг и соединительных пластин и произвела их замену в полном объеме согласно акту приема-передачи. Замену сотового полкарбоната согласно договору от <ДАТА5> обязалась осуществить ИП Наследова Н.С. Но после предъявления требований о замене частей теплицы согласно заключенному договору ИП Наследова Н.С. отказалась. В адрес ИП Наследовой Н.С. направлялись устные претензии, на которые был дан отрицательный ответ и заменять сотовый поликарбонат они не намерены. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость теплицы в размере 23 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

Истец Туманова И.Н. и ее представитель Аникин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебные заседания, назначенные на <ДАТА6> в 10.30 час. и <ДАТА7> в 10.30 час., дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки истцом предоставлены не были, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились <ДАТА7>, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело в их отсутствие не просили и не требовали рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица ООО <АДРЕС> <ФИО1> в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.113).  

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, мировой судья приходит к выводу о необходимости исковое заявление Тумановой Ирины Николаевны к ИП Наследовой Наталье Сергеевне о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ч.1, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тумановой Ирины Николаевны к ИП Наследовой Наталье Сергеевне о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мировой судья:                                                                                                    С.В. Смирнова