Решение по делу № 2-739/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-739/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года                                                                                   город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Артемьевой А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Артемьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств - суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 15 300 руб. В обоснование истец указала, что <изъято> 2011 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <изъято> на сумму <изъято> руб., по условиям которого она оплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 15 300 руб. Полагает, что действия банка по взиманию указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством. Просит удовлетворить исковые требования.  

Ответчик ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает необоснованными, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению, указывает, что взимание комиссии было согласовано сторонами по договору, что возможность включения в договор условия о комиссии не исключена нормами действующего законодательства. Просит в удовлетворении искового заявления отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Артемьева А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Заслушав  истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

<изъято> 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <изъято> (л.д. 4-12) (далее - кредитный договор), факт заключения которого ответчиком признается, не отрицается.

Согласно условиям кредитного договора истцу была предоставлена сумма кредита в размере <изъято> руб. сроком на 242 мес., с условием оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 15 300 руб. (далее - кредитный договор).

Поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, то в соответствии с частью 2 статьи 834 ГК РФ данный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения или погашения кредита.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых комиссия за выдачу ипотечного кредита не предусмотрена.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче или погашении кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных ими расходов.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за выдачу ипотечного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание данной комиссии по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор условий, предусматривающих уплату такой комиссии, противоречит нормам гражданского законодательства и данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные условия кредитного договора нельзя признать законным.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировой судья признает условие кредитного договора № <изъято>, заключенного <изъято> 2011 года между Артемьевой А.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), предусматривающее уплату комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 15 300 рублей, недействительным.

Факт уплаты истцом ответчику суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 15 300 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № <изъято> от                     01 июня 2011 года (л.д. 14), а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 15 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 650 рублей, из расчета: 50 % от суммы 15 300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере          612 (Шестьсот двенадцать) рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило от ответчика мировому судье судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска 27 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:           

Исковые требования Артемьевой А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № <изъято>, заключенного <изъято> 2011 года, заключенного между Артемьевой А.А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), предусматривающее уплату комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 15 300 рублей, недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Артемьевой А.А. сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 15 300 рублей, штраф в размере 7 650 рублей, всего взыскать: 22 950 (Двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 (Шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.

Мировой судья                                                                                     Л.М. Кирилова