Решение по делу № 5-349/2015 от 15.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5- 349/15

Об ответственности за административное правонарушение

15 июня 2015 года г. Самара, ул. Путейская, 29Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. Самары Потапова Ю.В., рассмотрев материалы дела № 5- 349/15г. об административном правонарушении в отношении Инжеватова<ФИО1>, <ДАТА2> г/р., уроженца <АДРЕС>, работающего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу : <АДРЕС>,    по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2015 года, 14 час.00 мин., <АДРЕС>, при проведении внеплановой проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> было выявлено, что   в результате ненадлежащего исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инжеватовым <ФИО> своих должностных обязанностей<ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 01.03.2015г. по 12.05.2015г. осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований, установленных пп. «з» п.4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным, оборудованных для перевозок более 8 (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280 в части нарушений требований: 1.п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.11, п.25 Положения о 5 особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтpaнca России от 20.08.2004 г. Х» 15. Не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей: не соблюдается продолжительность ежедневной работы (смены) водителей и продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. Нарушения выявлены у водителей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> при проверке путевых листов за апрель 2015г и указаны в приложении № 1 к данному протоколу. 2.п. 4 ст. 20 Федерального закона от 1) 12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 24, п. 26 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014г. № 7. Не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам. Так, 22.04.2015г. и 23.04.2015г. на автомобильной стоянке предприятия в ночное время отсутствовали автобусы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Местонахождение вышеуказанных автобусов 22.04.2015г. и 21чЭ4.2015г. должностным лицам организации было неизвестно. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инжеватовым <ФИО>. совершено административное правонарушение,  за  совершение  которого  ч.   3   ст.   14.1   Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.                    

        Действия Инжеватова <ФИО1>, директора ООО «Союз», квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Инжеватов <ФИО> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется возврат заказной почты с отметкой «Истек срок хранения».

         С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка         <ФИО9>. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося         <ФИО9>.

На основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ответственность наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Инжеватова <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного, установленной и полностью доказанной.

         Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

           - Протоколом № 283 от 12.05.2015 г., составленным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора <ФИО10>, в отношении   Инжеватова <ФИО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          - объяснением Инжеватова <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.05.2015 г. об обстоятельствах совершенного им правонарушения;

          -   приказом № 1 от 21.03.2012г. об исполнении обязанностей <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 21.03.2013г. Инжеватовым <ФИО>., решением №1  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.03.2012г. обязанности директора возложены на Инжеватова <ФИО>

          -   приказом органа государственного контроля (надзора) об утверждении планового (рейдового) задания  от 09.04.2015 г. № 180;-      решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.04.2015г<ОБЕЗЛИЧЕНО>

          -   актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 180 от 12.05.2015г., которым выявлены нарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО> краткой характеристикой предприятия, а также приложением к акту проверки: приказом № <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о суммарном рабочем времени от 30.12.2014г.,  путевыми листами автобусов от 22.04.2015г. и 23.04.2015г.

          Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Инжеватова <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.

 Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств  в соответствии со ст.ст.  4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.14.1 ч.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать Инжеватова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа размере 3000 (три тысячи) рублей.   

          Денежные средства перечислить по реквизитам:

          Получатель: УФК по Самарской области (УГАДН по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). ИНН: 6316031246; КПП: 631201001, Счет № 40101810200000010001, Отделение Самара, БИК - 043601001;ОКТМО - 36 701 000, код бюджетной классификации: 106 1 16 90040 04 6000 140.

         Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию.

         Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

           Мировой судья                                                                                                Ю.В.Потапова