Решение от 11.10.2013 по делу № 2-631/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Пуртиевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плющева В.Г. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судьей с данным иском и указал, что ***  в *** на ***, по вине водителя ***, управлявшего автомобилем  ***, и нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль ***.  В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму ущерба ***, расходы по оценке *** руб., расходы по оформлению доверенности представителю *** руб.,  по оплате юридических услуг *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб. 

В судебном заседании истец и его представители на требованиях настаивали. Считают, что столкновение произошло из-за нарушения *** п.10.1 ч.2 ПДД. Истец пояснил, что перед выездом на *** остановился, убедился, что не создает помех, после чего возобновил движение. Автомобиля *** под управлением *** на *** не было. Повернув направо на ***, нажал на педаль тормоза. Так как в том месте уклон, автомобиль продолжал двигаться, при этом скорость не увеличивалась и не уменьшалась. Выехал в средний ряд и двигался по нему до столкновения. Более подробно обстоятельства ДТП пояснить не может в связи с тем, что прошло много времени. Поддерживает пояснения, данные им сотрудникам ДПС и в предыдущих судебных заседаниях. Считает, что автомобиль *** двигался со скоростью большей, чем *** км/ч.           

В судебном заседании *** 2012 года истец пояснил, что двигался на автомобиле *** по ***, перед пересечением с *** остановился, затем выехал на *** с поворотом направо в средний ряд, по которому начал двигаться прямолинейно. В связи с тем, что со стоянки справа задним ходом выезжал автомобиль, он остановился, и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Третье лицо на стороне ответчика *** не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что двигался по *** от *** в сторону *** по среднему ряду,  на пересечении с *** перед ним в средний ряд  выехал автомобиль ***, расстояние между ними было около ***м. Поскольку его скорость была выше, чем скорость выехавшего перед ним автомобиля, а левый ряд был свободен, он решил объехать данный автомобиль слева. В это время движущийся перед ним на расстоянии *** м. автомобиль также стал смещаться влево и тормозить, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что в действиях истца имеются нарушения п.п.8.1, 13.9, 8.6 ч.2 ПДД, которые и привели к столкновению. Скорости и расстояния указаны водителями условно, незначительное их изменение приведет к исключению варианта, при котором водитель автомобиля *** мог бы предотвратить столкновение.

Представитель *** не явился, извещался надлежащим образом.   

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В объяснении сотрудникам ГИБДД *** указал, что двигался по *** вниз к *** со скоростью *** км/ч в среднем ряду. На перекрестке с *** выехал автомобиль ***, частично в правый ряд, частично в средний ряд. Он снизил скорость. Автомобиль *** не набирал скорость. Тогда он начал его объезжать и принял немного влево. В это время водитель автомобиля *** также принял влево  и нажимает на тормоз за *** метров перед его автомобилем. Успел резко нажать на тормоз, после чего его автомобиль юзом врезался в автомобиль ***.     

По объяснениям Плющева при выезде с *** на *** он повернул направо. Перед этим убедился, что не создает помех движущимся сверху автомобилям. Двигался по среднему ряду, притормаживая, чтобы пропустить автомобиль спереди. Почувствовал удар сзади, нажал на тормоз, но юзом машину протащило до впереди стоящего автомобиля, с которым произошел незначительный контакт. Его водитель уехал с места происшествия, так как на автомобиле не было повреждений. Причиной столкновения является то, что водитель автомобиля *** не рассчитал тормозной путь на скользкой дороге.

Перекресток *** и *** неравнозначный, на *** установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».      

По пояснениям водителей, схеме места ДТП установлено, что столкновение произошло после выезда автомобиля *** на *** со второстепенной дороги и применения его водителем торможения в связи с возникновением помехи в виде автомобиля, движущегося с парковки. 

Водитель автомобиля *** ссылается на то, что опасность была создана водителем автомобиля ***, как при выезде на перекресток в непосредственной близости перед его автомобилем, так как последующим перестроением влево.

Истец настаивает на том, что при выезде на *** занял средний ряд и двигался по нему до столкновения, не маневрируя влево.     

По заключению эксперта в момент первичного контакта при столкновении вступили во взаимодействие передняя сторона в правой части автомобиля *** при перекрытии их около *** см., когда автомобили находились на попутных курсах, и угол между продольными осями автомобилей составлял около *** градусов. После первичного контакта автомобилей произошло взаимовнедрение указанных частей транспортных средств, их деформация и разрешение. Определить траекторию движения автомобилей перед столкновением, после столкновения до остановки, а также расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения автомобилей на схеме места совершения ДТП.

К аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший повторное исследование. Он также не смог установить, кто из водителей маневрировал непосредственно перед столкновением, так как невозможно установить траектории сближения транспортных средств до столкновения.

Таким образом, достоверных доказательств несоблюдения истцом требований п.8.4 ПДД, регламентирующим действия водителя при перестроении, не имеется.      

В данной дорожно-транспортной обстановке, исходя из заключений экспертов, водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.8.6 ч.2 и п.13.9 ч.1 ПДД, а водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

Согласно п.13.9 ч.1 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.               

Согласно п.8.6 ч.2 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.10.1 ч.2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

В судебном заседании эксперт *** пояснил, что квалификация действий водителей зависит от момента возникновения опасности для движения. Данный момент определяется на основании оценки всех обстоятельств происшествия, что не входит в компетенцию эксперта. Поскольку в определении суда опасность связана с выездом на перекресток, к действиям водителей им применены п.п.13.9 ч.1, 8.6 ч.2, 10.1 ч.2 ПДД.  У водителя автомобиля *** формально усматривается несоблюдение п.8.1 ПДД, однако маневр осуществлялся на перекрестке, в связи с чем, применяется п.13.9 ПДД, регламентирующий частный случай, а не общие правила маневрирования.    

По совокупности представленных сторонами доказательств можно сделать вывод, что истец при выезде с правым поворотом на перекресток и перестроении в средний ряд не убедился в безопасности, создал помеху третьему лицу, понудив его к снижению скорости.  

Согласно п.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помеху)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление или скорость.

 По результатам повторной автотехнической экспертизы истец и его представители настаивали на том, что столкновение произошло именно по вине третьего лица, так как у него имелась техническая возможность предотвратить торможение путем торможения. Вместе с тем, сам факт, что водитель автомобиля *** должен был применять торможение, несмотря на преимущественное право проезда, свидетельствует о созданной для него опасности. Без применения торможения безаварийный разъезд транспортных средств был не возможен. 

Следовательно, в первую очередь, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия самого истца, нарушившего требования п.п.13.9 ч.1, 8.6 ч.2 ПДД.                  

По расчетам, сделанным в повторной экспертизе на основании новых данных (скорость автомобиля *** *** км/ч, расстояние, которое он проехал до места столкновения, *** м.), в момент возникновения опасности автомобиль *** находился от места столкновения на удалении в *** м. Поскольку для предотвращения столкновения на сухом асфальтированном  покрытии требовался резерв расстояния около *** м., водитель автомобиля *** располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения.   

            На участке, где произошло ДТП, имеется уклон проезжей части, что подтверждается топоосновой, подготовленной в комитете по земельным ресурсам. Наличие уклона не отрицается и участниками процесса.

            Столкновение имело место в зимний период. По сообщению Алтайского ЦГМС *** 2011 года в *** час. температура составляла минус *** С.

            По фотографиям с места ДТП видно, что проезжая часть чистая, без снега и льда.

            В объяснении сотрудникам ГИБДД Плющев охарактеризовал покрытие как скользкое.

            Таким образом, расчет для сухого асфальта в данном случае не применим.        

            С учетом уклона в 4,13 и мерзлого асфальта эксперт подготовил дополнительный расчет, согласно которому остановочный путь автомобиля *** при скорости *** км/ч составит около *** м. То есть и при таких данных у водителя автомобиля *** имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что указывает на несоблюдением им требований п.10.1 ч.2 ПДД.

            У обоих водителей усматриваются нарушения ПДД, приведшие к столкновению: истец не уступил дорогу, а третье лицо несвоевременно среагировал на возникшую помеху.

Оценивая степень их вины, следует руководствоваться тем, что изначально аварийная ситуация была создана истцом, и действия третьего лица носят производный характер.

            Во-вторых, расхождение между резервом расстояния и остановочным путем составляет от *** до *** м. Учитывая, что при скорости в *** км/ч автомобиль *** преодолевает за *** секунду *** м., третьему лицу не хватило  *** секунды, чтобы остановиться.     

В-третьих, скорости движения транспортных средств названы водителями ориентировочно, и даже при их незначительном увеличении (по мнению истца, автомобиль *** двигался со скоростью большей, чем ***км/ч), указанное расхождение нивелируется.    

            При таких обстоятельствах степень вины истца определяется в размере ***%, степень вины третьего лица ***%.

Гражданская ответственность *** на момент столкновения была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

            В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.  В данном случае страховщиком является ответчик, с которого следует взыскать сумму ущерба.

По отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***  с учетом износа составляет *** руб. Исходя из степени вины третьего лица, в пользу истца взыскивается страховая выплата в размере *** руб.

            По имеющимся документам истцом понесены следующие судебные расходы: за отчет об оценке *** руб., за доверенность для представителя *** руб., за услуги представителя *** руб.

Ответчиком оплачено проведение автотехнической экспертизы в сумме *** руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований распределение судебных расходов производится пропорционально. В пользу истца взыскиваются расходы за оценку *** руб., за доверенность ***руб., за услуги представителя соразмерно проделанной работе и сложности дела ***руб., а всего ***руб. С истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по проведению экспертизы *** руб. *** коп. После зачета этих сумм в пользу ответчика взыскивается *** руб. *** коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина *** руб.

Поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, истцу следует возвратить оплаченную им ранее госпошлину *** руб.     

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░.  

░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░