Решение по делу № 2-260/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-260/2015                                                                РЕШЕНИЕ              

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                                                                                                                                                                     г. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Гаджибалаев К.А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

                                                                                             УСТАНОВИЛ:

Рамазанов К.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике Дагестан о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, указывая, что в результате произошедшего 27.08.2014 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217030 с государственным регистрационным знаком М 146 НХ 05 рус. причинен материальный вред гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0682049429 застрахована ООО Страховая Компания «Северная Казна». Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ford Trazit с государственным регистрационным знаком В 925 СВ 05 рус управляемая Джамалудиновым Р.И. гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0683978415 застрахована в филиале ООО «СК «Согласие».В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, Рамазанов К.С. обратился к СК «Северная Казна» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 08.10.2014 года выплатил 23119 рублей.

                В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» за оценкой ущерба, согласно экспертному заключению №358/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70795 рублей. 01 декабря 2014г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести разницу страхового возмещения в размере 47675,07 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей. 08 декабря 2014 страховая компания «Северная Казна» произвела доплату на представленные реквизиты в сумме 5834 рубля 42 копеек. Однако, страховая компания «Северная Казна» не удовлетворила в полном объеме требования Рамазанова К.С. выставленные в претензии, в связи с чем сумма страховой выплаты подлежащая возмещению составляет 44340 рублей. В вязи с этим Рамазанов К.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 22 июня 2015 г. по данному делу №2-1108/15 Ленинским районным судом г.Махачкалы РД было вынесенорешение о взыскании с ООО Страховая Компания «Северная Казна»:

               - в пользу <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта в размере 41840,65 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой в размере 32396,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в размере 32396,32 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, на определение размера ущерба 2500 рублей, на оплату услуг нотариуса 500 рублей.

                  Указанное решение вступило в законную силу 23.07.2015г.

                   При обращении с требованием о компенсационной выплате в РСА.

 1) В том случае, если условия урегулирования по безальтернативному ПВУ соблюдаются, но при этом у обеих страховых компаний, где застрахованы участники ДТП, отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, либо в отношении данных компаний введены процедуры банкротства - потерпевший вправе предъявить требование о компенсационной выплате РСА

2) В том случае, если условия урегулирования по безальтернативному ПВУ не соблюдаются, а именно:

1. врезультатеДТПповрежденыболее2-хтранспортныхсредств,иустраховойкомпании, где был застрахован виновник ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, либо в отношении данной компании введена процедура банкротства.

2. врезультатеДТПпричиненвреджизниилиздоровьюлюдей(водителей,пассажиров,пешеходов и проч.), и у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо в отношении данной компаний введена процедура банкротства;

3. виновник ДТП неизвестен (только в случае причинения вреда жизни или здоровью людей: водителей, пассажиров, пешеходов и пр.);

4. одинизучастниковДТПнезастрахованпоОСАГО(нетдействующегодоговораобязательного страхования гражданской ответственности - только в случае причинения вреда жизни или здоровью людей: водителей, пассажиров,
пешеходов и пр.).

         В связи с чем он указал на то, что если страховая организация потерпевшего исключена изсоглашения о прямом возмещении убытков, основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков (ПВУ), а так же если у страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, либо в отношении данной компании введена процедура банкротства, то по вопросу получения страхового возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда. Гражданская ответственность <ФИО3> в 000 СК «Согласие» полис ССС 0683978415.

                 На основании изложенного 10.08.2015года, представитель истца обратился в страховую компанию 000 СК «Согласие» с просьбой выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 41 840 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., что суммарно составляет 44340 (сорок четыре тысячи триста сорок) рублей 65 коп.

Претензия от <ДАТА9>, направленная в адрес 000 СК «Согласие» оставлена без рассмотрения. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 41 840 руб., а так же расходы на проведение экспертизы 2 500 руб., что суммарно составляет 44 340 (сорок четыре тысячи триста сорок) рублей 65 копеек. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 41840 рублей, неустойку от суммы недоплаты за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37368 рублей.               

                 Представитель истца <ФИО1> в  судебном заседании изменил свои исковые требования и просит взыскать  не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 37880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15048 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в размере 41464,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей.

Представитель ответчика <ФИО4>  согласен на возмещение не до выплаченной страховой суммы в размере 37880 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит снизить до 3000 рублей, а в части компенсации морального вреда просит отказать. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3000 рублей и размер неустойки до 3000 рублей, так как штраф и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.                 

                Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от <ДАТА10> за <НОМЕР>, ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 5850 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО5> <ДАТА11> за <НОМЕР>.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                    

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ford Trazit, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. <ФИО3>

Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому ССС 0683978415 была застрахована в ООО «СК» Согласие».

                  Факт наступления страхового случая подтверждается платежным поручением от 19 11 2015 года истцу перечислено 23119,93рублей и <ДАТА12> истцу доплачено 5834 рубля.   

                 Согласно заключению судебного эксперта  <ФИО5> <НОМЕР> от 05.11.2015 года, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217010 с г.н. <НОМЕР> рус на дату проведения исследования, с учетом износа составляет - 55909 рублей а величина утраты товарной стоимости состовляет - 10925 рублей всего в сумме 66834 рубля.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  выводы заключения <НОМЕР> от 16.07.2015 года, проведенного ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции от 08 09 2014 года за проведение экспертного исследования <НОМЕР> от 08 09 2014 года истцом оплачено 2500 рублей.

Согласно доверенности за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.

     В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года <НОМЕР> ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Согласно расчету размер неустойки за 114 дней составляет- 15048 рублей:   (8,25/75=0,11%=132 за каждый день просрочки, период просрочки с <ДАТА15> по <ДАТА16> дней, следовательно 132 рубля х114 дней =15048 рублей).

.

                    Представитель ответчика <ФИО4> обратился с ходатайством  об уменьшении размера неустойки до 3000 рублей  и штрафа до 3000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

                   В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  штрафа  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

                Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.  

                  Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО4> -об уменьшении размера штрафа по следующим основаниям.

                Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд не находит явную несоразмерность размера штрафа  последствиям нарушенного обязательства.  Ответчиком в своих возражениях не указаны мотивы и не представлены доказательства  подтверждающих несоразмерность штрафа.

                 Требование представителя истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего  суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА18> <НОМЕР> и от <ДАТА19> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                  В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).      

                  В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 1000руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 7000 рублей.

                В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и   взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> недополученную сумму страхового возмещения в размере - 37880,58 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы - 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 2 500 рублей, расходы на услуги представителя - 7 000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 18940,29 рублей, всего 72820,87 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 87 копеек.

                  Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» 5850 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы <НОМЕР> от 05 11 2015 года по данному гражданскому делу<НОМЕР> (экспертиза  выполнена   экспертом <ФИО5>)       

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                              Р Е Ш И Л:

               Иск <ФИО2> удовлетворить частично.          

               Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> недополученную сумму страхового возмещения в размере - 37880,58 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы - 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 2 500 рублей, расходы на услуги представителя - 7 000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 18940,29 рублей, всего 72820,87 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 87 копеек.

               Взыскать с ООО « Согласие» в пользу  ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 5850 рублей.

               Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ  в течение месячного срока со дня вынесения, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью.

И.о. мирового судьи с/у №17 Гаджибалаев К.А.