Решение от 06.08.2013 по делу № 2-433/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-16-433/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2013 года г. Камышин

Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыков В.Б.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

с участием истца Сафоновой С.Н.,

представителя ответчика ООО «<ФИО1>» Валиева Д.В., действующего на основании доверенности № 15263_60/НСК от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой <ФИО2> Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» о возмещении вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафонова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года в магазине «<ФИО1>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, был приобретен ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также необходимый для его работы пакет настроек ПК «минимум». Стоимость ноутбука составила 21 999 рублей, пакет настроек 1 699 рублей, а всего 23 698 рублей. С момента использования ноутбука появились неполадки, делающие невозможным его использование по прямому назначению. В частности при работе ноутбука он постоянно отключался и на мониторе появлялся синий фон, при этом сохранение произведенной работы и информации не производилось. Работа на постоянно и беспричинно выключающемся ПК невозможна. 19 апреля 2013 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила произвести замену некачественного товара на аналогичный товар. 22 апреля 2013 от ответчика былополучено сообщение, согласно которому последний обязался произвести ремонт проданного истцу ноутбука с предоставлением аналогичного товара на период ремонта. Однако истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, ремонт которого действенного эффекта иметь не будет. Более того, продавцы магазина фактически проигнорировали доводы, указанные в ответе на претензию, и отказались предоставить ноутбук, сославшись на то, что аналогичной модели на данный момент в наличии не имеется. На основании этого истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда причиненного продажей товара ненадлежащего качества сумму в размере 23 698 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного продажей товара ненадлежащего качества сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 849 рублей, а также оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафонова С.Н. увеличила исковые требования на сумму 1 360 рублей, затраченных ей на поездку в г. Волгоград для представления ноутбука на экспертизу судебному эксперту Бессараб Е.И. На остальных ранее заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ФИО1>» Валиев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что со стороны магазина нарушений прав потребителя Сафоновой С.Н. не было. Ноутбук был ей приобретен 20 декабря 2012 года вместе с минимальным пакетом настроек, однако только в апреле 2013 года, истец обратилась в магазин с претензией. Сотрудники магазина предложили Сафоновой С.Н. передать товар для проверки качества, от чего истец отказалась, требуя возврата денег. Считает, что ответчик со своей стороны действовал в рамках закона, указанные истцом неполадки в работе ноутбука могли возникнуть из-за наличия вируса в нем, либо от перегрева или перегруза. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как согласно проведенной судебной экспертизе ноутбук находится в исправном состоянии.

Выслушав пояснения истца Сафоновой С.Н., представителя ответчика Валиева Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2012 года между Сафоновой С.Н. и ООО «<ФИО1>» была осуществлена сделка купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также необходимого для его работы пакет настроек ПК «минимум», общей стоимостью 23 698 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 20.12.2012 (л.д. 5-6).

С момента использования ноутбука по утверждению истца, появились неполадки, делающие невозможным его использование по прямому назначению, а именно при работе ноутбука он постоянно отключался и на мониторе появлялся синий фон, при этом сохранение произведенной работы и информации не производилась.

19 апреля 2013 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила произвести замену некачественного товара на аналогичный товар (л.д. 7).

В ответе на претензию от 22 апреля 2013 года ответчик сообщил, что ноутбук входит в перечень непродовольственных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае выявления в них существенных недостатков. Ответчику было предложено предоставить ноутбук для проверки качества товара, а в случае обнаружения указанных недостатков в товаре возникших по вине производителя, безвозмездного их устранения, с предоставлением аналогичного товара (л.д. 9).

В рамках гражданского дела, была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 24 июля 2013 года установлено, что предъявленный эксперту ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> в технически исправном состоянии. Дефектов, в том числе заявленных истцом недостатков, в ноутбуке не установлено. Следов нарушения условий эксплуатации ноутбука не установлено. Дефектов или неисправностей в объекте экспертизы не установлено. Следов ремонта, в том числе следов замены частей и деталей ноутбука также не установлено (л.д.29-32).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза выполнена компетентным лицом и в соответствии с требованием закона.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ч.3 ст. 123 Конституции РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от <ДАТА9> N 6-ФКЗ, от <ДАТА9> N 7-ФКЗ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Доводы истца Сафоновой С.Н. о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества суд признает несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, данные утверждения истца, были опровергнут выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы. Согласно указанных выводов, предъявленный эксперту ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> находиться в технически исправном состоянии. Дефектов, в том числе заявленных истцом, в ноутбуке не установлено, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования Сафоновой С.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу материального вреда причиненного продажей товара ненадлежащего качества в сумме 23 698 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного продажей товара ненадлежащего качества суммы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 849 рублей, расходов на поезду в город Волгоград для проведения экспертизы в сумме 1 360 рублей, а также оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░1>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░